Ухвала суду № 62926704, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.,

за участю секретаря Сірої О.Г.

прокурора Козуб К.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Юрлової О.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151000500006990, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120151000500006990 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку на залучення до провадження в якості потерпілої ОСОБА_5, однак в обвинувальному акті відсутні відомості щодо повідомлення вказаної особи про завершення досудового розслідування та її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, не містить повного та детального викладу фактичних обставин, обвинувачення викладено не конкретно, не вказано точний спосіб вчинення протиправних дій, мотив, засоби вчинення кримінального правопорушення, на які міститься посилання в обвинувальному акті, та наслідки злочину. Відсутні повні відомості щодо власника майна, якого в подальшому було визнано потерпілим.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Юрлова О.О. подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а також повні відомості про власника майна та його дані.

Зазначала, що ОСОБА_5 зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування як потерпіла та була залучена до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілої, однак у подальшому визнана свідком, а тому при відкритті матеріалів досудового розслідування її права порушено не було, у зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, є безпідставними.

Крім того зазначала, що висновок суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, не є підставою у відповідності до ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_6, представники потерпілих ТОВ «Планета Земля» та ТОВ «Прем'єр-Ліга» не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, участь яких згідно з вимогами КПК України не є обов'язковою, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Козуб К.С., яка у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні Юрловою О.О., та просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.

Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилаючись в ухвалі на неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, відсутність повного та детального викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, точної вказівки способу вчинення протиправних дій, мотиву, та засобів вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про повідомлення потерпілій ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, є необгрунтованими, оскільки невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 після залучення її до участі у кримінальному провадженні, не була допитана у якості потерпілої та у подальшому була визнана свідком у даному кримінальному провадженні, що підтверджується вказівкою у реєстрі матеріалів досудового розслідування про проведення процесуальної дії - слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 /том 1, а.с.к.п. 178/.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті повних відомостей щодо власника майна, якого в подальшому було визнано потерпілим, є помилковим, оскільки в обвинувальному акті наявні повні відомості про потерпілих ТОВ «Планета Земля» та ТОВ « Прем'єр-Ліга», із зазначенням коду ЄДРПОУ вказаних товариств, їх юридичних та фактичних адрес, та анкетних відомостей кожного з представників зазначених юридичних осіб /том 1, а.с.к.п. 168-169/.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Юрлової О.О. задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

__ ______ ______

В.В. Мельник О.М. Сітайло Т.В. Фрич