Рішення № 629262, 20.04.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.

Справа № 4/43-538

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Довга, 21, м. Тернопіль.

до Відкритого акціонерного товариства "Бровар", вул. Набережна, 23, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область.

про стягнення 11500 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Алексенко С.Л., довіреність № 52/03 від 05.03.07 р.

відповідача: юрисконсульт Ганиш Л.В., довіреність № 197 від 29.09.06 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Довга, 21, м.Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Бровар", вул. Набережна, 23, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область 11500 грн. 00 грн. боргу за отриману по накладних №459 від 11.08.2005р. та № 470 від 23.08.2005р. поліграфічну продукцію.

19.04.2007р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" подало суду клопотання про зменшення суми позовних вимог до 8956 грн. 50 коп., яке судом прийняте, як таке, що подане у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що поліграфічна продукція на суму 11500 грн. неякісна, непридатна для подальшого використання і не прийнята ним по акту прийому-передачі у відповідності з вимогами п 1.1 Договору від 18.03.2005р.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався на 06.03.2007р. на 11:45 год., на 23.03.2007р. на 15:25 год. та оголошувалась перерва до 20.04.2007р. до 11:50 год., про що винесено ухвали та зроблено відповідні відмітки в протоколах (формулярах) судового засідання.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Довга, 21, м. Тернопіль. на підставі усної домовленості згідно накладної №459 від 11.08.2005р. та на підставі договору на виготовлення друкованої продукції від 17.08.2005р. згідно накладної №470 від 23.08.2005р. поставив, а відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Бровар", вул. Набережна, 23, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область прийняв друковану продукцію (буклети та етикетки) на загальну суму 13956 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату отриманої ним друкованої продукції в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1502 від 18.08.2005р., допустивши заборгованість перед позивачем в сумі 8956 грн. 50 коп.

В процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення станом на день розгляду справи заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а тому, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України слід вважати, що позивачем доказано належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 8956 грн. 50 коп. боргу за отриману друковану продукцію, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

В іншій частині позову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бровар" 2543 грн. 50 коп. боргу, господарський суд провадження у справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відмовою від позову (клопотання без номера, без дати), яке судом прийняте як таке, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та його представником в судовому засіданні, судом не прийняті до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, оскільки в процесі судового дослідження встановлено факт часткової оплати отриманої ним (відповідачем) продукції, окрім цього відповідач також стверджував факт перерахування позивачу в рахунок погашення боргу за продукцію, отриману по накладній №459 від 11.08.2005р. 5472 грн. 50 коп. платіжним дорученням №1551 від 26.08.2005р., в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України та надавалася можливість сторонам провести звірку розрахунків за продукцію по зазначених вище накладних. Враховуючи те, що сторонами звірки розрахунків не проведено, суд оцінивши платіжне доручення №1551 від 26.08.2005р. на предмет належності і допустимості, як доказ факту перерахування відповідачем 5472 грн. 50 коп. в рахунок оплати етикетки, отриманої ним по накладній №459 від 11.08.2005р. прийшов до висновку, що даний платіжний документ не містить відомостей, які б свідчили про такий факт, так як поле «Призначення платежу»не містить відомостей про накладну, як підставу для перерахування коштів.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бровар", вул. Набережна, 23, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00382912:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Довга, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14048482 –8956 (вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 50 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "14" травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда