Ухвала суду № 62924814, 24.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі: Сочка І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізінг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобов'язання повернення коштів - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Перечинського районного суду для подальшого розгляду

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву послався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований у Виноградівському районі, в зв'язку з чим він має право звертатись до суду або за місцем реєстрації або місцезнаходженням юридичної особи.

В своїй позовній заяві, як на підставу визнання договору недійсним позивач посилається на порушення Закону України "Про захист прав споживача", а саме несправедливість умов договору. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві місцем свого проживання ОСОБА_1 вказав с. Ворочево , Перечинського району.(а.с.1)

З довідки Ворочивської сільради вбачається, що позивач фактично проживає в с. Ворочево. Перечинького району (а.с.23)

За таких обставин позивач мав право пред'явити позов до суду за місцем проживання, тому ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати законною і така підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: