Ухвала суду № 62924210, 24.11.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1105/16-ц

2-п/264/46/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» на її користь стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6162,00 грн., витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1900,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000,00 грн., судовий збір в сумі 195,35 грн., а всього стягнуто 9257,35 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки судових повісток про розгляд справи не отримував через те, що підприємство знаходилось на території тимчасово непідконтрольній Україні. Крім того, при винесенні заочного рішення суд не перевірив всі фактичні обставини справи та не надав обґрунтовану та мотивовану оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи.

Позивачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дейта-Експрес» про перегляд заочного рішення, оскільки вона є необґрунтованою, а вимоги щодо скасування заочного рішення - безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2016 року, оскільки аналогічні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 вже розглядались Іллічівським районним судом у 2014 та 2015 роках, про що були винесені відповідні рішення від 27 жовтня 2014 року, 10 лютого 2015 року та 06 листопада 2015 року, а тому заочне рішення суду від 05 травня 2016 року підлягає скасуванню, а справа закриттю, в звязку з тим, що вже є рішення за аналогічними вимогами, які набрали законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зазначений строк заявником не порушено.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знаходилась в провадженні суду з 17 лютого 2016 року.

Представник відповідача в судові засідання 29 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом за місцем його знаходження в м.Маріуполі по вул.Машинобудівників, 80, яке було орендоване ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» з 18 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України 05 травня 2016 року суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим 05 травня 2016 року рішенням, позивачка звернулась до Апеляцвйного суду Донецької області із апеляційною скаргою, яку ухвалою від 17 серпня 2016 року було відхилено, а заочне рішення залишено без змін.

Позивачкою 01 вересня 2016 року було отримано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди та предявлений до примусового виконання.

Оскільки відповідач доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 228-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2