Рішення № 62923741, 24.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

24.11.2016 Справа № 756/2606/16-ц

унікальний №756/2606/16-ц

провадження №2/756/2659/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» укладено кредитний договір № 71/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3340000 швейцарських франків. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року.

Відповідно до п.11.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати плати за кредит банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав і кредит підлягає поверненню з дати отримання позичальником письмової вимоги банку.

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на десятий робочий день з дати направлення йому такої вимоги.

Згідно розрахунків заборгованості, наданих банком по справі про стягнення заборгованості з позичальника, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» починаючи з 31 жовтня 2012 року припинило погашати кредит згідно умов кредитного договору. У зв'язку з цим строк повернення кредиту вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Банк пред'явив вимогу позивачу, як поручителю, про погашення заборгованості лише 10 жовтня 2013 року, тобто з пропуском вказаного строку.

На підставі викладеного позивач просить визнати поруку за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою.

Представник позивача, який є також представником третьої особи, в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» укладений кредитний договір №71/07 про надання строкового кредиту у розмірі 3340000 швейцарських франків. Умовами кредитного договору передбачено, що кредит надається на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди, у якій зазначаються термін надання кредиту, терміни та розміри повернення кредиту та процентів.

Згідно п. 1.3.5 договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до цього договору, в якій зазначається термін надання кредиту, а також терміни та розміри повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п'ять календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит у порядку, визначеному розділом 11 договору.

Відповідно до п. 5.10 кредитного договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що будуть укладені між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення у порядку, визначеному розділом 11 договору.

Згідно п.11.1 договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього договору або настання обставин, що передбачені цими пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2 договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В такому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2012 років між банком та позичальником було укладено шістнадцять додаткових угод, які містили графіки платежів за кредитним договором. Згідно вказаних графіків погашення кредиту та процентів мало здійснюватися щомісячними платежами. Остаточна дата повернення кредиту - 26 грудня 2014 року.

26 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» зобов'язань за кредитним договором № 71/07 від 26 грудня 2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на десятий робочий день з дати направлення йому такої вимоги.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 лютого 2014 року вбачається, що з жовтня 2012 року у позичальника виникла прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

10 жовтня 2013 року поручителю ОСОБА_1 банком направлено вимогу № 1767/10/13 про сплату поручителем простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та інших платежів, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно умов кредитного договору остаточним строком виконання основного зобов'язання є 26 грудня 2014 року. Погашення кредиту та нарахованих відсотків має здійснюватися щомісячними платежами.

Посилання позивача на те, що строк виконання основного зобов'язання настав з жовтня 2012 року (коли у позичальника виникла прострочена заборгованість) і банк мав право пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців починаючи з жовтня 2012 року, є необґрунтованими.

Умовами кредитного договору (п.5.5, 5.10, 11.1) передбачено право банку пред'явити позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків (визнати термін повернення кредиту таким, що настав), а не обов'язок банку зробити це.

Доказів направлення банком позичальнику або поручителю в порядку, передбаченому п. 11.1 кредитного договору, вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про припинення поруки за договором поруки

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 559 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко