Постанова № 62923596, 21.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/771/16 Справа № 712/10133/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката Кучера О.І., представника Черкаської ДФІ Недоступ О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, він 23.08.2016 р. здійснював діяльність без реєстрації в порушення п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення і додані матеріали не містять даних про те, що він здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність та отримував від неї будь-які доходи.

Крім того, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення. Хоча диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, проте як в протоколі про адмінправопорушення, так і в постанові суду відсутнє посилання на будь-які нормативні акти.

Таким чином, вказані порушення унеможливлюють прийняття по справі рішення про притягнення його до відповідальності.

Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.

Вислухавши апелянта та його представника, підтримавших апеляційну скаргу, представника ДФІ - про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності настає в тім числі і при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При цьому господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається із змісту складеного відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу, і про це зазначено в постанові судді, він здійснює діяльність без реєстрації в порушення п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Проте яку саме він здійснює діяльність, на протязі якого часу та із застосуванням яких засобів, то відносно цього в зазначеному документі такі дані відсутні.

Таким чином, із нього не встановлена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до пояснень ОСОБА_3, того вечора він на автомобілі на прохання невідомих осіб перевіз їх із одного місця в інше в межах території м. Черкаси, за що вони з ним розрахувалися.

Це було викликано тяжким матеріальним становищем його сім'ї.

Раніше цим він не займався.

Наявні в справі інші документи не містять даних про те, що він раніше займався такою діяльністю та отримував від нею будь-які доходи. Про це ж не вказала під час апеляційного розгляду справи і представник податкової інспекції.

Таким чином, враховуючи зібрані докази в його діях не встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адмінпротоколі не зазначена як суть адміністративного правопорушення так і інші відомості, які підлягають внесенню до нього.

Однак, при розгляді справи по суті суддя в постанові лише перерахував наявні в справі документи не вказавши яку доказову базу доведеності вини ОСОБА_3 вони містять.

За таких обставин апеляційна скарга апелянта є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а постанова судді до скасування із закриттям провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. скасувати і провадження закрити на відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько