Ухвала суду № 62923540, 22.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2486/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

з участю: представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») Ґудзь О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, де просить:

1. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 27.08.2015 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 28 519,98 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 983,61 доларів США, а всього 30 503,59 доларів США.

2. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору, розраховану станом на 27.08.2015 року в розмірі 7 528,99 грн. та штраф в розмірі 19 606,87 грн., а всього 27 135,86 грн.

26 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_7 Н,В. ОСОБА_6 подано клопотання, в якому вона, з посиланням на норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016р. відкрито конституційне провадження у справі №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і з 26.04.2016р. справа знаходиться на стадії розгляду. Станом на 23.09.2016 р. справа ще розглядається.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права за неповного зясування всіх обставин, просить її скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у даній справі, задовольнивши її клопотання.

Пунктом 13 ст.293 ЦПК передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги рекомендаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року, в якому зазначено: «Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2,12,18 частини 1 статті 293 ЦПК України, ВССУ повідомляє про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України», - відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду від 26 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у названій справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки представником не доведено наявність обставин щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, що перебуває в провадженні КСУ за № 1 -26/2016.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_7 в клопотанні про зупинення провадження у справі та в апеляційній скарзі посилається на те, що легітимність правової підстави діяльності позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» піддана сумніву та винесена на розгляд Конституційного Суду України. У випадку визнання вказаного Закону неконституційним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» буде визнана неналежним позивачем.

Крім того вважає, що за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання відносин, повязаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення КСУ, може змінитися. Отже, прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній цивільній справі до результатів розгляду КСУ зазначеного подання, є неможливим.

Пунктом 4 частини1 статті 201 ЦПК передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" також судам роз'яснено: «Визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Проте, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Заявляючи клопотання про зупинення вказаної справи, представник ОСОБА_7 лише припускає, що за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання відносин, повязаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення КСУ, може змінитися. Тим більше, що в даному випадку стоїть питання про стягнення заборгованості за кредитним договором - коли фізична особа не є вкладником, а є боржником перед банком.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки, оскільки відповідачем та його представником не доведено наявність підстав щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що перебуває в провадженні КСУ за №1-26/2016.

Крім того, суд вірно зазначив, що позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а не Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :