Ухвала суду № 62923419, 09.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Кацевича І.С. та Багірова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича Ігоря Сергійовича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_1 та на отримання в натурі після завершення будівництва трикімнатної квартири, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_2 Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 2 814,75 грн. понесених судових витрат.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОК «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що місцевий суд не взяв до уваги його заяву про застосування строку позовної давності та пояснює, що початок його перебігу починається з кінця ІІІ кварталу 2010 року - від дати, коли будинок мав бути введений в експлуатацію. Додає, що саме тоді позивач дізнався про порушення свого права. Наполягає, що позивачу було відомо про оспорювання ОК «ЖБК Енергетик» його майнового права на квартиру, і це підтверджується протоколами зборів асоційований членів кооперативу, на яких піднімалися питання нестачі коштів на будівництво та необхідності їх внесення всіма членами кооперативу, а також листи, які направлялися позивачу протягом 2010-2011 р.р.. Зазначає, що право на отримання квартири у будинку, що будується, мають лише члени ОК «ЖБК Енергетик», а рішенням загальних зборів № 2 від 10.08.15р. позивача виключено з членів кооперативу, йому повернуто сплачені ним внески грішми, за виключенням вступного внеску, у зв'язку з чим він втратив право на одержання квартири. Звертає увагу, що визнання за позивачем майнового права на квартиру позбавляє кооператив права на покриття витрат на будівництво будинку. Стверджує, що виконання ОК «ЖБК Енергетик» своїх ____________________

Справа № 565/924/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1882/2016 Доповідач - Ковальчук Н.М.

зобов'язань перед позивачем залежить від сплати останнім в повному обсязі усіх цільових внесків, а додатковий цільовий внесок, розмір якого ОСОБА_1 рішенням загальних зборів кооперативу № 65 від 06.05.2015р. визначено в сумі 205 025,00 грн., ним не сплачено. Доводить, що договором між кооперативом та позивачем передбачено, що замовник має право на пай, а квартира передається лише після того, як асоційованим членом внесено всі пайові внески та інші платежі, передбачені і затверджені загальними зборами членів кооперативу, після введення будинку в експлуатацію та після викупу квартири в кооперативу, а, отже, у замовника не виникає майнових прав на квартиру як об'єкт інвестування до здачі житлового будинку в експлуатацію та повної сплати вартості квартири. Внесення пайових внесків не породжує у позивача прав на об'єкт нерухомості. З наведених міркувань просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 вказує на безпідставність її доводів та мотивів. Зауважує, що саме зі сторони відповідача не виконуються зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла, а тому відповідальність за ризики, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням умов договору, покладається на сторону, яка допустила їх настання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ОК «ЖБК «Енергетик» № 35 від 06.06.2008 року ОСОБА_1 прийнято до асоційованих членів ОК «ЖБК Енергетик».

25 квітня 2008 року між сторонами укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житла, умовами якого передбачено будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_1 та об'єктів комунального, соціального призначення або інших об'єктів, передбачених законодавством, які є невід'ємною частиною даного будівництва або супроводжують його, і передачу ОСОБА_1 визначеної договором квартири (якій на період будівництва присвоєно НОМЕР_1, загальною площею 69,5 м2, трикімнатної) в даному будинку та її оплату замовником. Попередня вартість квартири, згідно з умовами договору НОМЕР_1, складає 281 475,00 грн. Також обумовлено, що замовником до 13.05.2008 р. вноситься вступний внесок в розмірі 5 000,00 грн. та до 14.05.2008 р. - перший пайовий внесок в розмірі 130 000,00 грн., а наступні пайові внески проводяться у строки та у розмірах, визначених договором.

У пункті 3.1 договору кооператив зобов'язався здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії у ІІІ кварталі 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даного договору квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами той факт, що ОСОБА_1 вніс усі пайові внески своєчасно згідно з умовами, у розмірах та у строки, передбаченими у договорі НОМЕР_1, провівши останній платіж 27.09.2010 року.

Натомість, з боку відповідача має місце порушення умов договору, оскільки на момент пред'явлення позову та розгляду справи судом, ним не виконані зобов'язання щодо закінчення будівництва, здачі будинку державній комісії, передачі позивачу обумовленої квартири по акту прийому-передачі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1, виконавши свої грошові зобов'язання за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, у порядку та у строки, що ним обумовлені, вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об'єкт (квартиру, що на період будівництва має НОМЕР_1 у в АДРЕСА_1) в майбутньому, а також врахував, що строк позовної давності позивачем при зверненні з позовом до суду дотримано, відхиливши відповідно заяву позивача про її застосування.

На підтвердження даного висновку в рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-3129цс15.

При вирішенні позовних вимог про встановлення майнових прав на квартиру, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у позивача право власності на спірну квартиру не виникло, однак при цьому порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність». За змістом укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві житла позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що виконання ОК «ЖБК Енергетик» своїх зобов'язань перед позивачем залежить від сплати останнім в повному обсязі усіх цільових внесків, а оскільки додатковий цільовий внесок в сумі 205 025,00 грн. ОСОБА_1 не сплачено, то відсутні підстави для виконання договору з боку ЖБК.

Відповідно до 2.5 договору НОМЕР_1, кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у зв'язку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі та зобов'язується повідомляти замовника про такі зміни офіційним листом. Пунктом 2.6 договору НОМЕР_1 передбачено, що зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

Враховуючи, що позивач оплатив загальному площу квартири, що будується, відповідач не мав права визначати йому додаткову плату за договором про пайову участь у будівництві житла.

Судом встановлено, що питання можливого підняття ціни за один квадратний метр загальної площі в межах 20 %, але не більше ніж 5000,00 грн. у будинку АДРЕСА_1 розглядалось на зборах асоційованих членів кооперативу 04 грудня 2013 року (протокол загальних зборів членів ОК «ЖБК «Енергетик» № 54 від 04.12.13 р.), тобто після закінчення дії договору НОМЕР_1 - ІІІ квартал 2010 року.

Як вбачається з протоколу загальних зборів членів ОК «ЖБК «Енергетик» № 61 від 03.11.14 р., ухвалено підняти вартість одного квадратного метра загальної площі з метою завершення будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ІІ черга, до 6200,00 грн. для асоційованих членів кооперативу, до яких віднесено позивача. Рішенням загальних загальних зборів членів ОК «ЖБК «Енергетик» від 06.05.15 р. для ОСОБА_1 встановлено цільовий внесок на погашення кредиту в сумі 205 025,00 грн. та строк його внесення до 30.05.15 року.

Таким чином, питання підняття вартості одного квадратного метру загальної площі житла, що будується, вперше виникло у відповідача 04.12.13 р., а офіційний лист, яким про необхідність підняття такої вартості повідомлено позивача, датований 05.03.14 року.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що як станом на 04.12.13 р., так і станом на 05.03.14 р., ОСОБА_1 була повністю оплачена вартість робіт за договором НОМЕР_1 (останній платіж 27.09.2010 року), і цей факт визнаний обома сторонами. Враховуючи наведені обставини, положення п..2.6 договору НОМЕР_1, а також відсутність будь-яких інших договорів чи додаткових угод до основного договору між сторонами, для позивача вартість одного квадратного метра житла перегляду не підлягала, оскільки на момент її підняття він не мав неоплаченої частини загальної площі житла, що будується.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача майнових прав на житло, що будується, у зв'язку з виключенням його з асоційованих членів кооперативу. Дійсно, з рішенням правління (голови) ОК «ЖБК «Енергетик» № 2 від 10.08.15 р., на підставі Розділів VІ та VІІІ Статуту кооперативу, п.п.6.1.19, 6.1.20 Статуту, ОСОБА_1 виключено з асоційованих членів кооперативу та повідомлено про це листом від 19.08.15 р.. У зв'язку з цим, йому повернуто пайовий внесок за договором НОМЕР_1 від 25.04.08 р. в сумі 281475,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 16.10.15 р..

П.п.8.4-8.6 договору НОМЕР_1 передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором. Даний договір може бути змінений або доповнений. Всі зміни і доповнення повинні бути зроблені в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання сторонами. Даний договір може бути розірваний одночасно за згодою обох сторін.

Відповідно до п.п.4.5-4.6 договору НОМЕР_1, у разі розірвання даного договору по ініціативі замовника в період виконання робіт згідно даного договору, кооператив повертає замовнику отримані кошти за виключенням вступного внеску у трьохмісячний термін після продажу даного паю новому замовнику. Грошові кошти повертаються замовнику без врахування індексу інфляції на день отримання шляхом перерахування на його проточний рахунок в банківській установі або за вказаними реквізитами. Враховуючи, що договір НОМЕР_1 не розривався з ініціативи ОСОБА_1, а також зважаючи на те, що у нього відсутня заборгованість з оплати вартості житла, що будується, колегія суддів приходить до переконання, що договір НОМЕР_1 є чинним, і будь-які обставини, що відповідно до його умов зумовлювали би його зупинення, припинення, розірвання, відсутні. З огляду на наведене, факт виключення позивача з асоційованих членів ОК «ЖБК «Енергетик» не впливає на висновок суду про набуття ОСОБА_1 майнових прав на об'єкт будівництва (квартиру, що на період будівництва має АДРЕСА_1), що випливає з умов договору НОМЕР_1 та вимог законодавства, що регулюють виконання договірних зобов'язань.

Не заслуговують на увагу колегії суддів покликання апеляційної скарги щодо позовної давності, перебіг строку якої слід, на думку апелянта, відраховувати від дати здачі будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2010 року, оскільки дане твердження суперечить приписам визначення позовної давності, викладеним у главі 19 ЦК України. На думку суду, позивач, враховуючи дії відповідача щодо направлення йому офіційних листів про підняття вартості одного квадратного метра житла, що будується, перший з яких направлений позивачу у березні 2014 року, правомірно звернувся до суду з позовом про захист свого майнового права, передбаченого ст.ст. 6, 15, 16 ЦК України та визначеного договірними зобов'язаннями з ОК «ЖБК «Енергетик». За таких обставин, на думку суду, початок перебігу позовної давності для ОСОБА_1 співпадає з часом отримання листа ОК «ЖБК «Енергетик» № 18 від 05.03.14 р., з якого вбачається оспорювання відповідачем набуття ним майнового права на об'єкт будівництва. Дані висновки суду відповідають приписам ч.1 ч ст. 261 ЦК України, якою передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича Ігоря Сергійовича відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Григоренко М.П.