Рішення № 62923412, 16.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1/15 від 28 травня 2015 року. Визнані недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 2/15 від 18 липня 2015 року. Стягнуто з КП «Управління механізації будівництва» на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в сумі 1102,42 грн..

Не погодившись із рішенням суду, КП «Управління механізації будівництва» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про те, що під час проведення конференцій трудового колективу 28.05.2015р. та 18.07.2015р. мало місце порушення порядку скликання, адже вимоги п.п. 9.2, 9.3 Статуту КП «Управління механізації будівництва» були дотримані, оскільки 2/3 засновників, що ініціювали проведення конференцій, були на них присутні. Пояснює, що ініціативна група трудового колективу не довірила скликання конференції трудового колективу ліквідатору ОСОБА_5 тому, що останній діяв всупереч інтересам підприємству, і власне саме це і стало причиною термінового скликання конференції. Додає, що позивачу було відомо про проведення зборів, і він був присутній на них 18.05.2015р., про що свідчить його підпис в реєстрі за № 65. Доводить, що кворум на конференції трудового колективу був дотриманий, а протилежні твердження позивача не відповідають дійсності. Протоколом № 1 загальних зборів членів трудового колективу СП «Мехагробуд» та засновників КП «Управління механізації будівництва» від 27.12.2014р. затверджено остаточний перелік осіб, що визначаються засновниками, а тому всі особи, які були присутні на конференціях трудового колективу, рішення яких оскаржується, є засновниками КП «Управління механізації будівництва», а, отже, кворум був дотриманий. Судом не взято до уваги, що станом на час проведення конференції частина засновників є померлими (44 чоловіки), про що зазначалось в протоколі № 2/15, відтак кворум на день прийняття рішень становив 2/3 складу, а саме 13

______________Справа № 569/3829/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/1924/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_7

осіб. Наполягає на безпідставності посилань суду про невідповідність посади, з якої було звільнено ОСОБА_5 і на яку було призначено ОСОБА_2, оскільки поняття «керівник» є загальним, і у відповідних установчих документах може мати різну назву (директор, голова правління, президент тощо), проте ці поняття за своєю суттю є тотожними. Стверджує, що така формальність не може слугувати підставою скасування рішень конференції, які закріплюють прозоре та однозначне волевиявлення трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» щодо зміни ліквідатора ОСОБА_5, який без згоди колективу відчужив єдине належне засновникам майно. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено: відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колективне підприємство «Управління механізації будівництва» є окремою юридичною особою.

КП «Управління механізації будівництва» створене на конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду, що стверджується протоколом конференції № 1 від 16 червня 1995 року. Даним рішенням конференції також затверджений Статут КП «Управління механізації будівництва».

Згідно п. 1.1. Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому від 10 липня 1995р. №873-р, підприємство утворене фізичними особами членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд», відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», інших законодавчих актів державних органів влади та управління, волевиявлення трудового колективу (протокол №1 від 16 червня 1995 р.).

Відповідно до п. 1.2. Статуту КП «Управління механізації будівництва» засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів.

Засновниками КП «Управління механізації будівництва» є члени трудового колективу у кількості 190 чоловік, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 квітня 2014 року (а.с. 65).

Членами трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» відповідно до пункту 8.1 Статуту є виключно тільки штатні працівники підприємства, які своєю працею постійно приймають участь в його діяльності.

Розділ ІХ Статуту визначає організацію самоврядування, органи самоврядування. За положенням цього розділу Статуту найвищим органом самоврядування є конференція трудового колективу. Пунктом 9.1 Статуту визначено, що найвищим органом самоврядування підприємства є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва: один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює Рада, а у період між засіданнями Ради директор.

Саме члени трудового колективу, тобто у відповідності до п.8.1 Статуту штатні працівники підприємства, беруть участь у конференціях та організації самоврядування.

28 травня 2015 року була проведена конференція працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», до порядку денного якої були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення керівника КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_5 з 28 травня 2015 року та призначення іншого (нового) керівника.

3. Про виготовлення в звязку з виробничою необхідністю КП «Управління механізації будівництва» печатки.

18 липня 2015 року була проведена конференція трудового колективу КП «Управління механізації будівництва», до порядку денного якої були включені такі питання:

1. Обрання голови та секретаря конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»;

2. Зміна голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора КП «Управління механізації будівництва»;

3. Призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації змін в усіх необхідних установах.

На конференції 18 липня 2015 року прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_8, Секретарем конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_2; 2. Звільнити ОСОБА_5 з посади голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора КП «Управління механізації будівництва» з 18 липня 2015 року. Призначити головою комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатором КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) за 20 липня 2015 року; 3. Уповноважити ОСОБА_2 провести необхідні дії по реєстрації змін, у звязку із зміною Голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора підприємства, у всіх необхідних установах та органах з правом підпису необхідних документів.

Вважаючи зазначені рішення конференції неправомірними, такими, що прийняті всупереч вимогам законодавства та положенням Статуту КП «Управління механізації будівництва», у березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваних рішень порушує право позивача як засновника КП «Управління механізації будівництва» на управління підприємством через участь у роботі вищого органу управління конференції трудового колективу, та прийняття рішень обовязкових для виконання самим підприємством і його засновниками, зокрема щодо зміни директора і голови ліквідаційної комісії.

Проте з даним висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається трудової книжки позивача ОСОБА_4, він працював у період з 10 серпня 1982 року по 17 серпня 1995 року в Рівненському управлінні механізації будівництва Облміжколгоспбуду, яке на момент його звільнення мало назву Рівненське управління механізації будівництва Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Таким чином, станом на момент прийняття рішення про створення КП «Управління механізації будівництва» 16 червня 1995 року та станом на дату реєстрації Статуту відповідача 10 липня 1995 року, позивач був засновником підприємства.

Разом з тим, позивач не подав жодного доказу того, що він, відповідно до пункту 8.1 Статуту, є членом трудового колективу КП «Управління механізації будівництва». З його трудової книжки вбачається, що до штатних працівників підприємства він не зараховувався, своєю працею участь в його діяльності не приймав.

Питання членства у підприємстві регламентовані розділом VIII Статуту КП «Управління механізації будівництва».

Отже, зважаючи на наведені положення та враховуючи, що ОСОБА_4 станом на час прийняття оскаржуваних рішень конференції не перебував із КП «Управління механізації будівництва» у трудових відносинах, тобто мав статус засновника підприємства, але не члена трудового колективу, на думку колегії суддів, у його відсутнє право на оскарження вказаних рішень.

Звернення ОСОБА_4 з даним позовом не узгоджується з положеннями Статуту КП «Управління механізації будівництва», тобто є втручанням у статутну діяльність трудового колективу без відповідної правової підстави, оскільки положення Статуту не передбачають участь засновників підприємства в організації самоврядування.

Окрім цього, позивачем не доведено, яке його особисте право порушено оспорюваними рішеннямиконференції.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки оскаржуване рішення винесене місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_7