Ухвала суду № 62922430, 24.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2166/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.Провадження № 22-ц/780/5562/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 53 24.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.М.,

при секретарі Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» задоволено частково.

Змінено рішення, виключено із мотивувальної частини рішення суду посилання на ч.І ст.49-2 КзпПУ як підставу для поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року у розмірі 743 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 листопада 2016 року представник Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, яку мотивував тим, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному рішенні містяться відмінності в окремих частинах судового рішення.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із вступної та резолютивної частини судового рішення, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 235 і була проголошена у судовому засіданні, апеляційні скарги задоволені частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Однак у повному тексті судового рішення, у мотивувальній частині помилкового зазначено «апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін».

Оскільки з тексту судового рішення видно, що апеляційні скарги Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» та ОСОБА_2 задоволені частково, а рішення суду в окремих частинах змінено, скасовано, то частина речення «апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін» є опискою.

Враховуючи викладене, в мотивувальній частині повного рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року помилково зазначено: «апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін..» замість: «.колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення апеляційних скарг.».

Крім того, резолютивна частина повного рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року помилково викладена в такій редакції: «Апеляційну скаргу Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року змінити. Четвертий абзац рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року викласти в такій редакції: Стягнути з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року у розмірі 743 грн. 75 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.»

Як вбачається з вступної та резолютивної частини судового рішення проголошеного в судовому засіданні, Апеляційним судом вирішено: «Апеляційну скаргу Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» задоволити частково. Змінити рішення, виключивши із мотивувальної частини рішення суду посилання на ч.І ст.49-2 КзпПУ як підставу для для поновлення ОСОБА_2 на роботі. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенння. Стягнути з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року у розмірі 743 грн. 75 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.».

За таких обставин, необхідно виправити вказані описки, допущені у рішенні Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у мотивувальній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, зазначивши «колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.»

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, зазначивши «Апеляційну скаргу Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» задоволити частково.Змінити рішення, виключивши із мотивувальної частини рішення суду посилання на ч.І ст.49-2 КзпПУ як підставу для для поновлення ОСОБА_2 на роботі.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенння.Стягнути з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2016 року по 02 березня 2016 року у розмірі 743 грн. 75 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді