Рішення № 6292240, 28.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 61/140-09

вх. № 5276/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом НОМЕР_2 від10.09.1997р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф - Рембуд", м.Дергачі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завжди чисто", м. Харків

про стягнення 197000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Завжди чисто" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 197000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов"язань, передбачених договором №12 від 01.12.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.07.09р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Проф - Рембуд".

Присутній в судовому засіданні 28.07.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.8556) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 28.07.09р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.07.09р., не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (арк.спр.19).

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 28.07.09р. не з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує та борг у розмірі 197000,00 грн. визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без учаті його представника.

Присутній в судовому засіданні 28.07.2009 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача та третьої особи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 08.07.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача та третьої особи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.08р. між ТОВ "Проф - рембуд" (виконавець, третя особа у справі) та ТОВ "Завжди чисто" (замовник, відповідач у справі) був укладений договір №12 (арк.спр.9-11), згідно з яким замовник доручав , а виконавець зобов"язувався виконувати за адресою : м.Харків, вул.Докучаєва, 2А, послуги з хімічної чистки та антибактеріальної обробки килимових виробів відповідно до діючих правил на території , зазначеної замовником.

Пунктом 2.2. договору №12 передбачено , що замовник щомісячно погоджує з виконавцем графік замовлення та здійснює оплату протягом місяця з моменту виконання послуг.

Протоколом узгодження договорної ціни на послуги до договору №12 від 01.12.2008р. (арк.спр.12), підписаним сторонами договору 01.12.2008р., була встановлена ціна за хімічну чистку килимових виробів у розмірі 4,80 грн./кг з урахуванням ПДВ 20%. Даний протокол є підставою для проведення розрахунків між виконнавцем та замовником.

На виконання умов зазначеного вище договору в період з 26.12.2008р. по 29.05.2009р. виконавцем було надано замовнику послуги на загальну суму 879000,00 грн. Проте , в порушення умов договору №12, відповідач лише частково оплатив вартість отриманих послуг у сумі 682000,00 грн., тим самим заборгувавши ТОВ "Проф - рембуд" грошові кошти у розмірі 197000,00грн. Даний факт засвідчений у акті звіряння взаємних розрахунків від 29.05.2009р. (арк.спр.13).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

01.06.2009р. між ТОВ "Проф - рембуд" ( третя особа у справі) та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги (арк.спр.15-16).

Відповідно до п.1 цього договору позивач набув права вимоги , належне первісному кредиторові на підставі договору №12 від 01.12.2008р., укладеного між ТОВ "Проф - рембуд" ( третя особа у справі) та ТОВ "Завжди чисто" (відповідач у справі) . Таким чином, позивач отримав право вимагати від боржника сплати на його користь боргу , станом на 01.06.09р. в розмірі 197000,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звіряння взаємних розрахунків від 29.05.09р. (арк.спр.13).

Відповідно до п.3 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов"язаний сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги , передбаченого цим договором, 80% суми, отриманої від боржника відповідно до п.2 договору , шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок превісного кредитора на протязі десяти банківських днів після сплати боржником усієї суми боргу або стягнення її у встановленому чинним законодавством України порядку , у тому числі в процедурі банкрутства боржника.

Листом б/н від 02.06.2009р. (арк.спр.17) , на виконання умов п.7 договору про відступлення права вимоги , ТОВ "Проф - рембуд" ( третя особа у справі) повідомило відповідача про відступлення права вимоги.

02.06.09р. позивач звернувся до відповідача з претензією №06/02 (арк.спр.18) сплатити до 09.06.09р. на користь позивача борг у сумі 197000,00грн., проте відповідач повідомив позивача про те , що на даний час він не має можливості виконати вимогу про сплату боргу , через відсутність грошових коштів. Станом на 01.07.09р. відповідачем борг не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань за договором №12 від 01.12.2008р. та за договором про відступлення права вимоги від 01.06.2009р., не виконав, борг у сумі 197000,00грн., не сплатив. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої роцессу (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 197000,00грн. боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов"язків, взятих на себе з підписанням договору №12 від 01.12.2008р. та договору про відступлення права вимоги від 01.06.2009р., суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 197000,00грн. боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського роцессуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового роцессу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 1970,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового роцессу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 22, 509, 512, 513, 514, 516, 530, 610, 611, 612, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 193, 526 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського роцессуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завжди чисто" ( 61030, м.Харків, Фесенківській в"їзд, буд.8, кв.66, ідент.код за ЄДРПОУ 30140175, п/р 26006961052930 у філії ПУМБ м.Харкова, МФО 350385) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61147, АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в Харківському ГРУ Приватбанку м.Харкова, МФО 351533) суму боргу в розмірі 197000,00грн., а також 1970,00 грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 03.08.09р.

Справа №61/140-09.