Ухвала суду № 62922297, 08.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4668/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 08.11.2016

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши клопотання приватного підприємства «Бастіон» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПП «Бастіон» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

07 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ПП «Бастіон» - Яремко А.О. про відстрочення сплати судового збору за подачуапеляційної скарги приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року на строк до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання вбачається, що ПП «Бастіон» не взмозі сплатити визначену суму судового збору, так як на банківському рахунку відсутня необхідна сума, що підтверджується випискою із банківського рахунку ПП «Бастіон» (а.с.183-191).

Перевіривши доводи клопотання, вбачається, що підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 82 ЦПК України відсутні, оскільки надані апелянтом документи не підтверджують неплатоспроможність ПП «Бастіон», так як не надано беззаперечних доказів того, що підприємство користується лише вказаним розрахунковим рахунком, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, заявнику необхідно продовжити встановлений ухвалою судді строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 25 026,23 грн та надання оригіналу квитанції про належну оплату протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Тому, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Бастіон» - Яремко Анастасії Олегівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити приватному підприємству «Бастіон» додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський