Ухвала суду № 62922001, 09.08.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5511/16-ц

Провадження по справі № 2/367/2229/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сплачених коштів ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява в якій, зокрема, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, та на всі відкриті банківські рахунки, що належать відповідачу.

Позивач в судове засідання зявився, клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не було наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких фактичних доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, а також не надав доказів щодо відкритих банківських рахунків на імя відповідача.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у позовній заяві є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам Закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3