Рішення № 62921964, 23.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/3216/16-ц

№ провадження 2/361/2103/16

23.11.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С., Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Обєднання «Трудовик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що в серпні 2014 він був прийнятий на посаду коменданта, згодом в жовтні 2014 року - переведений на посаду завідуючого господарством Садівничого обєднання «Трудовик», на якій працює і на даний час. Наказом № 52 від 12 травня 2016 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження голови Ради СО «Трудовик» № 13 від 13.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязано надати звіт про реєстрацію будівництв.

Як стверджує позивач, на виконання цієї роботи йому було надано три дні, два з яких вихідні.Таким чином за один робочий день він повинен був перевірити 2700 будинків, які знаходяться на території 60 садових товариств , що є членами СО «Трудовик».

На думку позивача, вказане розпорядження видано з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яке втручання у роботи, які проводяться на територіях садових товариств їх статутами та статутом СО «Трудовик» не передбачено. Відтак позивач надав голові Ради СО «Трудовик» лише ті відомості, згоду на які надали будівельники, а саме адреси земельних ділянок, на яких ведуться будівельні роботи, імена керівників будівельних бригад та номера їх мобільних телефонів.

Позивач стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни ним вчинено не було, а оголошення йому догани за невиконання незаконного розпорядження є наслідком неприязних стосунків, які склались між позивачем та його безпосереднім керівником.

В звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2016 року позов підтримав та просив задовольнити, в судове засідання 23 листопада 2016 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, пояснив, що 21 жовтня 2016 року позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням, йому вручено трудову книжку з відповідним записом про звільнення, однак жодних записів про догани в ній немає, накази про застосування до позивача доган носили виключно моральний характер і відповідно жодних юридичних наслідків для позивача не настало.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Як вбачається з розпорядження голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 за № 13 від 13 березня 2016 року завідуючому господарством ОСОБА_1 доручено надати звіт про реєстрацію будівництва, реставрації ремонту будинків на масиві СО «Трудовик» та присутності будівельників, що виконують дані роботи, а саме адресу земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи, копія паспорта та ідентифікаційного коду керівника будівництва, ПІБ, та місце реєстрації працівників. Термін виконання 17 березня 2016 року.

З розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 13 березня 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с.3).

На виконання вищевказаного розпорядження ОСОБА_1 31 березня 2016 року склав доповідну записку на імя голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 в якій зазначив, що виконати розпорядження неможливо, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» він не входить до переліку осіб, віднесених ст.4 цього закону до субєктів відносин, повязаних із персональними даними, в звязку з чим працівники відмовляються надавати особисту інформацію. Крім того зазначив, що ним протягом 2015 2016 років була зібрана вся інформація про проведення будівництва в СТ, розташованих на території СО «Трудовик» з адресою проведення будівництва, іменами, телефонами і адресою керівника будівельної бригади.

Вказану доповідну записку голова Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 відмовилась отримати, про що зазначено ОСОБА_1 на даному документі (а.с.5).

Наказом голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 за №52 від 12 травня 2016 року оголошено догану завідуючому господарством ОСОБА_1 за невиконання розпорядження №13 від 13 березня 2016 року.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на наказі ( а.с.20).

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Чатиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В ході судового розгляду встановлено, що головою Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті доповідної записки ОСОБА_1

Відповідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Позивачу ОСОБА_1 був встановлений термін виконання розпорядження № 13 до 17 березня 2016 року, а наказ про оголошення догани винесений лише 12 травня 2016 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК Укаїни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до трудових обовязків позивача входило надання звіту про реєстрацію будівництва, реставрації, ремонту будинків на масиві СО «Трудовик» та присутності будівельників , що виконують дані роботи, доказів на підтвердження того, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме те, що в нього відібрані пояснення (доповідна записка) та дотримано, визначений ст. 148 КЗпП України місячний строк з дня виявлення проступку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що вказаний наказ не був офіційним та не реєструвався і носить лише моральний характер, оскільки з даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом та поясненнями на наказі ( а.с.20).

Відтак суд приходить висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 обґрунтована та доведена в ході розгляду справи належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147, 148, ч.1 ст. 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Обєднання «Трудовик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Голови ради Садівничого Обєднання «Трудовик» ОСОБА_2за № 52 від 12 травня 2016 року про оголошення догани завідуючому господарством ОСОБА_1 за невиконання розпорядження № 13 від 13 березня 2016 року.

Стягнути з Садівничого Обєднання «Трудовик», що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Рожни вул. 1 Центральна, б. 1-а на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення судуможе бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днівз дня отриманнякопії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик