Ухвала суду № 62921952, 23.11.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"23" листопада 2016 р. Справа № 363/3896/15-ц

УХВАЛА

23.11.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі №363/3896/15ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підставою скасування даного рішення вказала, що про існування справи їй відомо не було, поштою копія заочного рішення не надходила, про наявність вказаної цивільної справи їй стало відомо після надходження до неї на роботу вимоги державного виконавця про стягнення заборгованості. Також вказала, що з рішенням суду не згодна оскільки при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, проведення судового засідання є обовязковим, а судом засідання не проводилось. Крім того, сума заборгованості визначена банком не відповідає сумі здійснених нею платежів, а вимога про дострокове повернення кредиту є безпідставною. У звязку із чим наполягала на скасуванні заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності та долучив копії платіжних доручень.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/3896/15ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 64-08-И/33 від 11.05.2008 року в сумі 2366293 гривні 64 копійки та судові витрати у сумі 3654 гривні (а.с.66-68).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, зазначивши, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, як і не була обізнана про прийняте судом заочне рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві було зазначено про місце проживання та реєстрацію позивача, а саме: АДРЕСА_1, що повністю узгоджується з відомостями наданими відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві (а.с.51). Судом неодноразово, за вказаною адресою, надсилались поштові повідомлення відповідачу, які повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. У заяві, поданій до суду, стосоно перегляду заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що адресою реєстрації є АДРЕСА_1, що є тією ж адресою, за якою судом здійснювався виклик відповідача та надсилались процесуальні документи.

Впродовж перебування цивільної справи у провадженні суду відповідачем, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не було надано до суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1, які викладені у заяві про скасування заочного рішення про те, що сума зазначеної заборгованості не відповідає сумі здійснених нею платежів, а вимога про дострокове повернення кредитку є безпідставною, протирічють матеріалам справи, зокрема, під час дослідження наданих відповідачем квитанцій про сплату кредиту з 29.04.2008 року по 16.02.2015 року, вбачається що відповідно до розрахунків, долучених позивачем до позову, всі вказані суми відображені у розрахунках загальної суми заборгованості, заборгованості по сплаті % за користування кредитом, та при розрахунку пені. Відповідачем та її представником не було зазначено суду який розрахунок є невірним, щодо якої суми та за яке число, а навпаки відповідач не заперечує того факту, що з березня 2015 року припинено здійснення проплат, але через ряд обєктивних підстав, повязаних зокрема зі стрімким зростанням курсу валют із зміною фінансового становища. Крім того, відповідно до п.3.4. кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки відповідно до умов цього договору, зокрема, у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або у неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості, таким чином, заперечення відповідач у цій частині, також є необґрунтованими, оскільки були передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА