Ухвала суду № 62921893, 24.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4913/16-ц провадження № 2/361/2813/16

24.11.2016

У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» про визнання незаконними дій, повязаних із виданням наказу про прийняття на роботу із встановленням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. До суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач голова ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити розгляд справи й провести перевірку обставин можливості подальшої її розгляду у звязку із витребуванням для дослідження цивільної справи № 361/6105/2014-ц й наявності чи відсутності підстав для її закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_3, а наказ від 12 липня 2014 року № 39/14 незаконним.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що наказом голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_3 від 12 липня 2014 року № 39/14 вона була призначена на посаду коменданта садівничого товариства «Трудовик» з терміном випробування два місяці. Разом із тим, випробувальний термін встановлено було без погодження із нею. Наказ по формі та змісту не відповідає вимогам чинного законодавства. Із наказом її не ознайомлювали.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого обєднання «Трудовик» й ОСОБА_3 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (провадження № 2/361/62/2015, справа № 361/6105/2014-ц).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Із матеріалів витребуваної справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду в наголошеній справі, просила: - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ради садівничого обєднання «Трудовик» від 28 травня 2014 року № 02/14 «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик»; - визнати частково недійсним розпорядження голови ради СО «Трудовик» від 28 травня 2014 року № 04/14в частині призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови СО «Трудовик»; - визнати незаконними та скасувати накази голови ради СО «Трудовик» від 12 липня 2014 року № 38/14 «Про визнання розпорядження № 02/14 від 28 травня 2014 року недійсним», від 12 липня 2014 року № 39/14 «Про призначення на посаду коменданта» та від 27 липня 2014 року № 56/14 Про звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта»; - зобовязати СО «Трудовик» в особі голови ради ОСОБА_3 поновити ОСОБА_1 з 29 липня 2014 року на посаді коменданта на виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 114 грн. 50 коп., що станом на 16 січня 2015 року складає 13282 грн. 00 коп.

Підстави цього позову в частині вимог щодо визнання незаконним наказу голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_3, а наказ від 12 липня 2014 року № 39/14, обґрунтування незаконності цього наказу та дій голови ради СО «Трудовик ОСОБА_3 по його виданню є тотожними із тими, що викладені у позовній заяві, яка перебуває на розгляді у суді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у судовому засіданні встановлено наявність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року (яке набрало законної сили), що постановлене між позивачем ОСОБА_1 й відповідачем головою ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» про визнання незаконними дій, повязаних із виданням наказу про прийняття на роботу із встановленням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин