Ухвала суду № 62921747, 23.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а також будь - якій іншій особі використовувати земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать позивачам.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року заяву задоволено. Заборонено ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а так само будь-якій іншій юридичній особі використовувати земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать позивачам на праві власності та іншим уповноваженим від його імені особам, державним органам та іншим органам реєстрації вчиняти дії на переоформлення, або обмеження, перереєстрацію права власності на це майно до закінчення судового розгляду по цій справі.

В апеляційній скарзі ПСП «Агрофірма «Світанок» просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що заявлені позовні вимоги не є співмірними з обраним судом видом забезпечення позову - забороною використовувати земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тривале невикористання земельних ділянок, призводить до їх заростання чагарником, що суперечить їх цільовому призначенню.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4-6 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків…

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, суд забезпечив позов шляхом заборони використовувати земельні ділянки, реєстрації вчиняти дії на переоформлення, або обмеження, перереєстрацію права власності на це майно до закінчення судового розгляду по цій справі.

Проте, суд не перевірив чи не є застосовані заходи втручанням у господарську діяльність відповідачів.

Крім того, суд не перевірив чи не порушені ухваленим рішенням права та інтереси СГП «Агрофірма «Світанок», яке на час постановлення оскаржуваної ухвали не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальні права ПСГП «Агрофірма «Світанок» є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: