Рішення № 62921729, 21.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9748/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М. Товянської О.В. при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року,

встановила:

26 серпня 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у валюті (доларах США) від 15.10.2007 року в розмірі, еквівалентному 530156грн.84 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник з серпня 2014 року не виконує зобовязання, що надає банку право достроково вимагати від нього та поручителя повернення невиплаченої суми кредиту, відсотків, пені та штрафу.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, який перебував у відрядженні, умови кредитного договору є несправедливими, до участі у справі не притягнуті майнові поручителі, банк не мав права достроково розривати договір, строк предявлення вимоги до поручителя сплинув.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.10.2007 року АК „Банк Форум уклало з ОСОБА_1 договір кредиту на суму 49000 доларів США строком до 14.10.2017 року із сплатою 13% річних (а.с.3-4). Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, строк дії якого не встановлений (а.с.5).

Боржник з серпня 2014 року не виконує обовязків за договором і станом на 31.07.2015 року заборгував банку 21505,50 доларів США по тілу кредиту та відсоткам, 2794грн.07коп. пені та 5000 грн. штрафу, що підтверджується розрахунками (а.с.6-11). Пеня нарахована позивачем за один рік.

Сплата відсотків, пені, штрафу встановлена пунктами 2.3, 4.1, 4.4 кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення чергового платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Крім того, таке право банку передбачено п.2.4 кредитного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з боржника заборгованість.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-51цс14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України або протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

У вимозі від 20.11.2014 року (а.с.17) банк встановив строк для дострокового погашення кредиту протягом 7 днів, тобто до 27.11.2014 року.

Із позовом банк звернувся лише 26 серпня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку після 27.11.2014 року. Зазначений строк є преклюзивним. Отже, порука є припиненою, підстав для стягнення заборгованості з поручителя немає.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, проте у суді апеляційної інстанції він та його представник брали участь, їм була забезпечена реалізація всіх процесуальних прав сторони.

Доводи апеляційної скарги щодо несправедливості кредитного договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки цей договір є чинним, його дійсність не є предметом розгляду. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновок суду про обовязок боржника сплатити заборгованість,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 24299,57 доларів США, що еквівалентно 525156грн.84 коп. та 5000 грн. штрафу, а на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн.

У позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: