Ухвала суду № 62921003, 24.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1843/16-ц Провадження № 22-ц/795/1765/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.02.2008 року № 985/08-003 в сумі 25817,95 доларів США, пеню в сумі 40548 грн. 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі відмовлено.

22 серпня 2016 року (згідно відбитка поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

19 вересня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянтові запропоновано сплатити судовий збір в сумі 12175 грн. 21 коп. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вказану в апеляційній скарзі та всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_1 ця ухвала апеляційного суду направлялась неодноразово, але апелянтом поштова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила свою адресу АДРЕСА_1, куди і направлялась поштова кореспонденція.

Крім того, 27 вересня 2016 року , 28 жовтня 2016 року та 29 жовтня 2016 року судовим розпорядником апеляційного суду були здійснені виїзди за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у звязку з відсутністю адресата вдома за вказаними адресами, про що були складені відповідні акти.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона є стороною.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2