Ухвала суду № 62920588, 21.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/3866/16-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/2255/16 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

21 листопада 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,суддів:Цуканової І.В., Склярської І.В.секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_6звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2010 року та додаткового рішення від 01.06.2010 року про розподіл домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 відповідачу виділено у власність 16/100 частин, з яких 8/100 частин останній подарував їй на підставі договору дарування від 14.04.2016 року

Оскільки між співвласниками виникають непорозуміння з приводу користування майном, позивач з урахуванням уточнень зроблених в ході слухання справи просила здійснити їй виділ у натурі її частки у житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 згідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13 від 29.08.2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_6, ідн. код НОМЕР_1, 10/100 часток з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, які складаються з наступних будівель та споруд: в літ «А» з прибудовою «а», «а1» - приміщення: 2-1 коридор, площею 3, 4 кв.м., 2-2 кухня, площею 6,4 кв.м., 2-3 житлове, площею 15,2 кв.м., 2-4 житлове площею 8,5 кв.м., III прибудова, площею 5,1 кв.м., IV прибудова, площею 2,8 кв.м., надвірні будівлі і споруди: Літ. «В» з прибудовою літ. «в» - сарай - літня кухня, № 3(1/4) огорожа. Загальна дійсна вартість бідівель та споруд, що виділяються ОСОБА_6, складає 150673 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 у 16/100 домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію за перевищення вартості виділеної їй частки у розмірі 29387 грн.

Зобов'язано ОСОБА_6 для ізоляції виділеної їй частини приміщення провести такі будівельні роботи:

1.Розбирання цементного стягування - 0,1 м2;

2. Виконання бетонної підготовки під перегородку - 0,02 м3;

3.Встановлення армованої цегляної перегородки - 2,4м2;

4.Штукатурка цементно-пісчаним розчином перегородки - 4,7 м2;

Вартість робіт згідно складеного експертом кошторису становить становить 547 грн.

Зобов'язано ОСОБА_7 провести такі будівельні роботи по ізоляції приміщень:

1.Розбирання цементного стягування - 0,1 м2;

2. Виконання бетонної підготовки під перегородку - 0,02 м3;

3.Встановлення армованої цегляної перегородки - 2,3м2;

4.Штукатурка цементно-пісчаним розчином перегородки - 4,7 м2;

5.Розбирання кладки зовнішньої стіни - 0,35 м3;

6. Встановлення двірного блока зовнішнього - 1 шт.

Вартість робіт згідно складеного експертом кошторису становить 3049 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права та права його неповнолітніх дітей, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, як таке, що постановлено відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін та передставника ОСОБА_5, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з наступного.

За ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме дружина, їх діти і батьки.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянт ОСОБА_5 є рідним сином відповідача по справі, і проживає зі своєю родиною як член сім'ї власника ОСОБА_7, у спірному домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Тобто ОСОБА_5 набув всіх прав та обов'язків по використанню та збереженню спірного майна як член сім'ї власника нерухомого майна.

У вказаній же справі виник спір між співвласниками нерухомого майна щодо розподілу майна, яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи, що право ОСОБА_5 як члена сім'ї власника житлового приміщення обмежено правом користування ним за визначенням власника, а право на використання та розпорядження майном, в тому числі щодо його поділу належить згідно ст. 317 ЦК України лише власникам, колегія суддів зважаючи на характер спірних правовідносин, дійшла до висновку, що підстав вважати ОСОБА_5 у даному спорі особою, питання про права якої на спірне майно вирішені судом, немає.

Згідно до положень процесуального закону право оскарження рішення надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ч.1 ст.292 ЦПК України).

Таким чином, у даній справі ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, в т.ч. особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки, якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційний суд помилково прийняв апеляційну скаргу до розгляду від особи, про права і обов'язки, якої суд першої інстанції рішення не ухвалював, і що було встановлено лише в судовому засіданні, тому, виходячи із норм чинного законодавства та судової практики, судова колегія повинна закрити апеляційне провадження у справі за даною скаргою.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, а тому його належить закрити, оскільки розгляд апеляційної скарги, поданої з порушенням передумов права на апеляційне оскарження є порушенням засадничих положень цивільного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 304, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська