Справа № 583/3535/16-п
3/583/846/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Охтирського міськрайсуду від 11 січня 2016 року строком на один рік та встановлено відповідні обмеження 19.09.2016 року о 22 год.05 хв., 21.09.2016 року о 21 год. 45 хв., 23.09.2016 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час.
Крім того, 23.09.2016 року не зявився на реєстрацію до Охтирського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в орган внутрішніх справ.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він не зявлявся на реєстрацію до Охтирського відділу поліції у визначений строк та був відсутній вдома у зазначений в протоколі період.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року, поясненнями правопорушника даними в суді.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.
При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що правопорушник визнав свою вину,однак неодноразово допускав порушення правил адміннагляду за короткий період часу, тому стягнення необхідно призначати у вигляді штрафу у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, cт. 187 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії МВ 196033 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.08.2003 року адміністративне стягнення по ст.187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МВ 196033 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.08.2003 року судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 31213206700013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Судове рішення № 62920375, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 583/3535/16-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: