Ухвала суду № 62920355, 23.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/208/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т. С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_13.,

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5 раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_2, просить замінити йому запобіжний захід на особисте зобов»язання, щоб останній мав можливість сплатити за позовами.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_13., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх захисники підтримують клопотання.

Прокурор Волосюк Ю.Б. заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що маються ризики, що ОСОБА_2 вчинить інші злочини, так як обвинувачується в серії крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_9 покладається на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_10 підтримує прокурора.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 13 грудня 2016 року до 24 години. На даний час не допитані всі потерпілі та свідки, на думку суду, наявні ризики, що ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків, а тому в задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання відмовити.

СуддяІ. М. Семенюк