Ухвала суду № 62920326, 24.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5798/16-ц

Провадження № 2/591/2655/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання повернути золоті вироби, про зобовязання повернути кошти у сумі вісім тисяч гривень, про зобовязання повернути кошти у сумі чотири тисячі вісімсот доларів США, та зобовязання повернути кошти у сумі пятдесят чотири тисячі гривень виручених від продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2, в якому просила:

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2 повернути позивачу передані на зберігання золоті вироби загальною вагою 20 грам (три каблучки з різними по розміру каменями «Рубін», обручку, кулон круглий із зображенням променів сонця, серги круглі масивні циганські), вісім тисяч гривень, чотири тисячі вісімсот доларів США та пятдесят чотири тисячі гривен, виручених від продажу частини будинку і земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 60, що в перерахунку золота та доларів США по курсу Національного банку становить близько 200000 тисяч гривень;

- скасувати заповіт №3-1276 підписаний 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 у Другій Сумській державній нотаріальній конторі на користь ОСОБА_2;

- вирішити питання судових витрат понесених позивачем.

З офіційної довідки, наданої Центром надання адміністративних послуг Сумської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 в м. Суми не зареєстрована.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року, на підставі вимог ст. 119 ЦПК України, вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано надати суду докази на підтвердження того, що відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру відповідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила прохальну частину позову, залишила позовні вимоги про зобовязання відповідачів повернути коштів на загальну суму близько 200000 грн., та зазначила адресу відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її матері ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (тобто ту ж саму адресу, що в первісній редакції позовної заяви), додавши до уточненої позовної зави копію листа на імя начальника Сумського ВП (м. Суми). Інших письмових доказів щодо місця реєстрації відповідачів судді не надано.

Таким чином, станом на 14 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто в повній мірі.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих письмових доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_6 чи її дитини ОСОБА_3, що унеможливлює застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, та не дає підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Крім того, суд бере до уваги офіційну довідку, надану Центром надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про те, що ОСОБА_2 в м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зава повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовну заяву про вчинення відповідних дій необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання повернути золоті вироби та кошти на загальну суму близько двісті тисяч гривень вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова