Ухвала суду № 62920227, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7742/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдекспорт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдекспорт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4945655,45 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 26.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдекспорт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4945655,45 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом правил підсудності, що визначена ст. 109 ЦПК України з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.09.2015 року (а.с.97), що по територіальності відноситься до Київського району м. Одеси, тому позивач, користуючись своїм правом, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України подав позов до Київського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також звертає увагу на порушення судом правил підвідомчості, посилаючись на те, що справа повинна бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами.

Однак колегія суддів не може прийняти зазначене до уваги як довід апеляційної скарги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду про відкриття провадження тільки з підстав недотримання судом правил підсудності, а не підвідомчості спору.

Але зазначене не позбавляє право сторін у процесі розгляду справи у суді першої інстанції заявити клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості в частині спору між юридичними особами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси цілком законно, тому ухвала про відкриття провадження по справі не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6