Ухвала суду № 62920218, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7929/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, а також за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та зняття заборони відчуження (т. 1, а.с. 1-9).

21.08.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2, а.с. 4-8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року було обєднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, з провадженням за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с. 145).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог про визнання договорів про внесення змін недійсними та зняття заборони відчуження з предмета іпотека були залишені без розгляду за клопотанням позивача (т. 4, а.с. 31).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Зокрема, визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору №51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №80 в 16-ти поверховому 1-но секційному житловому будинку №28, що споруджується у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вул. Висоцького, в м. Одесі. Визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №80 в 16-ти поверховому 1-но секційному житловому будинку №28 у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вул. Висоцького в м. Одесі. Крім цього, визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору №02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №80 в 16-ти поверховому 1-но секційному житловому будинку №28 у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вул. Висоцького в м. Одесі. А також, визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору №02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №80 в 16-ти поверховому 1-но секційному житловому будинку №28 що споруджується у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вул. Висоцького, в м. Одесі (т. 4, а.с. 28-30).

18.10.2016 року не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не були враховані всі обставини справи, а також, не були застосовані норми права, які підлягають застосуванню до виниклих між сторонами правовідносин. Тому, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі (т. 4, а.с. 34-36).

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно доч.1ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний судперевіряє законність і обґрунтованістьрішення суду першої інстанціїв межахдоводівапеляційної скаргита вимог заявлениху судіпершої інстанції.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що між та ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ОСОБА_2 виникли договірні правовідносини, основною метою яких було фінансування останнім будівництва квартири шляхом резервування приміщення для придбання в майбутньому у власність в процесі погашення цільових облігацій. Однак, права позивача були порушені, оскільки майнові права на спірну квартиру, вартість якої була сплачена в повному обсязі позивачем не могли бути предметом іпотеки, а тому ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права ПАК «Укрсоцбанк», і тому позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі (т. 4, а.с. 28-30).

З таким висновком погоджується колегія суддів та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 17.03.2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради (замовник) було укладено контракт № 23-05, відповідно до якого планувалося будівництво 16-ти поверхового житлового будинку № 27 з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського в м. Одеса. За умовами даного контракту ТОВ «Альянс-Висотбуд» зобовязується своїми та залученими силами і коштами виконати будівництво вказаного житлового будинку з орієнтованою загальною площею квартир 7527,1 кв.м. та здати у встановлені цим контрактом строки обєкт в експлуатацію відповідно до проектно-кошторисної документації. В свою чергу Управління капітального будівництва зобовязалося надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію та сумісно з підрядником передати обєкт на баланс експлуатуючої організації (т. 1, а.с. 79-83).

01 липня 2008 року на виконання умов Генерального договору про співробітництво № 51-07/203 від 01.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Альянс-Висотбуд, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укргазбанком», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №51-07/204, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець, передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 80, вартістю 186795,00 грн, загальною площею 41,51 кв.м, яка розташована на 12-му поверсі, у житловому будинку (будівельний №28) за будівельною адресою: м.Одеса, мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського, вул.Висоцького,13 (т. 1, а.с. 42-47).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008р. між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 24-12/135, відповідно до умов якого товариство отримало грошові кошти в розмірі 1 009 323,60 доларів США. У рахунок забезпечення даного договору кредиту 02.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №02-10/2628 та передало останньому в якості іпотечного майна, майнові права на незакінчені будівництвом квартири, в тому числі і на квартиру № 80, вартістю 186795,00 грн, загальною площею 41,51 кв.м, яка розташована на 12-му поверсі, у житловому будинку (будівельний №28) за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського, вул.Висоцького,13 (т. 1, а.с. 48-54).

Окрім цього, 16.07.2008р. між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено ще один кредитний договір № 24-12/155, за яким ТОВ «Альянс-Висотбуд» отримало від АКБ СР «Укрсоцбанк» грошові коштів в розмірі 741 137,25 доларів США. З метою забезпечення кредитного зобовязання згідно з нотаріально посвідченим договором іпотеки №02-10/2999 від 16.07.2008р. ТОВ «Альянс-Висотбуд» передало АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості іпотеки майнові права на незакінчені будівництвом квартири, в тому числі і на квартиру № 80, вартістю 186795,00 грн, загальною площею 41,51 кв.м, яка розташована на 12-му поверсі, у житловому будинку (будівельний номер №28) за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького (т. 1, а.с. 55-60).

04.11.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» було укладено договір резервування приміщення № 104Р/28. Відповідно до п. 2.1 даного договору ТОВ «Альянс-Висотбуд» зобовязувалося здійснити за ОСОБА_2 резервування на квартиру № 80, загальною площею 41,51 кв.м, яка розташована на 12-му поверсі, у житловому будинку №28 за адресою: м. Одеса, мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського, вул.Висоцького,13. Відповідно до п. 2.3 даного договору резервування зазначеної квартири здійснювалося з метою придбання її ОСОБА_2В, у майбутньому у власність в процесі погашення цільових облігацій, емітованих ТОВ «Альянс-Висотбуд» (т.1, а.с.15-17). Разом з тим, на виконання даного договору 04.11.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» було укладено договір комісії щодо купівлі цінних паперів № Б/267/2008 (т. 1, а.с. 18-19)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої зобовязання за вище вказаними договорами виконав, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.05.2012 року № САЕ 668687, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34077364 від 10.05.2012 року, згідно з якими ОСОБА_2 є власником квартири № 80, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 13 (т.1, а.с. 26, 27).

Однак, 25.06.2015 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» лист-вимогу, яким було повідомлено, що ТОВ «Альянс-Висотбуд» порушило свої зобовязання за кредитним договором №24-12/135 від 02.07.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», внаслідок чого в останнього станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 892012, 66 дол. США. Тому, у звязку з цим, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило, що має намір звернутися до суду для задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири № 80, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 13). При цьому ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на положення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких у разі переходу права власності на предмет іпотеку від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (т. 1, а.с. 33-34).

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено в п. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення іпотечних договорів) предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Враховуючи вказане, необхідно звернути увагу на те, що на час укладення спірних договорів іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки. Натомість, майнові права на обєкт незавершеного будівництва були включені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до деяких законодавчих актів України, включаючи й Закон України «Про іпотеку». При цьому варто зазначити, що Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічні висновки щодо специфіки спірних правовідносин містяться в правових позиціях Верховного суду України, зокрема, у своїх постановах від 16 березня 2016 року у справі за № 6-290цс16 (т.1, а.с. 108-116), від 10 лютого 2016 по справі №6-2250цс158 (т.1, а.с. 117-124), а також в постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-289цс16 (т.1, а.с. 100-107). Одночасно відхиляючи доводи апелянта, що іпотечні договори, які були предметом дослідження в зазначених постановах не співпадають з договорами іпотеки, які були предметом розгляду в даній справі, колегія суддів, аналізуючи наявні в матеріалах справи процесуальні рішення Верховного суду України приходить до висновку, що зміст, а також дати укладення договорів іпотеки в даній справі, та тих, які зазначені в постановах Верховного суду України (зокрема, 01.07.2016 року, 02.07.2016 року, а також 16.07.2016 року) є тотожними.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на той факт, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором резервування приміщення № 104Р/28 від 04.11.2008 року виконав і набув, у встановленому законом порядку, право власності на спірну квартиру.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, ратифікованою Законом від 17 липня 1997року, а саме згідно зі ст. 1 Першого протоколу до неї від 1952 року передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, враховуючи положення ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», правові позиції Верховного суду України, факт набуття позивачем по справі права власності на спірну квартиру, а також той факт, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, майнові права на спірну квартиру не могли бути предметом іпотеки, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Висотбуд»неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права ПАТ (АКБ СР) «Укрсоцбанк», а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів були задоволені в повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5