Рішення № 62920091, 17.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/9317/16-ц

Пр. № 2/521/3826/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,

встановив:

У травні 2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2(далі ФОП ОСОБА_2В.) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13 травня 2015р. між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди обладнання №161, відповідно до умов якого останній отримав в оренду генератор FG Wilson P22. Факт отримання відповідачем у користування зазначеного обладнання підтверджується підписаними протоколом погодження істотних умов договору №1 від 12 травня 2015року та актом прийому-передачі №1 від 12 травня 2015року.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, а саме не сплачує орендну плату, встановлену договором, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за договором оренди обладнання №161 від 13 травня 2015року в розмірі 93956,99грн., інфляційні нарахування в розмірі 9720,20грн., три відсотки річних у розмірі 5921,97 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3100,00грн.

Протокольною ухвалою суду від 22 вересня 2016 року до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_4 (а.с.48).

Представник ФОП ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 19 квітня 2016р, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.24,63).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.49,56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.55,59).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_2є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у встановленому чинним законодавством порядку(а.с.18-22)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №05-09-13-ДГ від 05 вересня 2013року належитьгенератор FG Wilson P22Е2 (а.с.14-15,16,17)

Судом встановлено, що 13 травня 2015р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3був укладений договір оренди обладнання №161, згідно умов якого відповідач отримав в оренду генератор FG Wilson P22 (а.с.4-7).

Факт передачі та отримання відповідачем у користування генератора FG Wilson P22 підтверджується підписаним протоколом погодження істотних умов договору №1 від 12 травня 2015року та актом прийому-передачі №1 від 12 травня 2015року (а.с. 7зв., 8).

Орендар підтвердив свою згоду з умовами договору оренди обладнання, що підтверджується його підписом у договорі.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди №161 від 13 травня 2015 року орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є обєктом власності орендодавця.

Згідно п. 6.4 Договору оренди орендар зобовязаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 3 банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги, або рахунку фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання.

Відповідно до п. 9.1.1 Договору оренди за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань орендаря перед орендодавцем за цим договором, орендар зобовязаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором оренди обладнання №161 від 13 травня 2015року виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Встановлено, що позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою про сплату заборгованості за договором, яку останній проігнорував (а.с.9,10,11,23).

Через невиконання зобовязань за договором оренди обладнання №161 від 13 травня 2015року у відповідача станом на 18 травня 2016р. склалася заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 304003,16 грн., яка складається з:

-суми заборгованості по орендної платі 194404,00грн.,

-пені 93956,99грн.,

-3 відсотки річних 5921,97 грн.

-інфляційних нарахувань 9720,20грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору оренди обладнання №161 від 13 травня 2015року (а.с.3).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору оренди обладнання для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1378,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.31).

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 759,785 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 08 жовтня 1967року народження, паспорт серії КЕ687500, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 серпня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди обладнання №161 від 13 травня 2015року, станом на 18 травня 2016 року, в сумі 304003 (триста чотири тисячі три) гривень 16 копійок, яка складається з:

-суми заборгованості по орендної платі 194404,00грн.,

-пені 93956,99грн.,

-3 відсотки річних 5921,97 грн.

-інфляційних нарахувань 9720,20грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 08 жовтня 1967року народження, паспорт серії КЕ687500, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 серпня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2судовій збір в сумі 3100(три тисячі сто) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда