Вирок № 62920079, 22.11.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4412/14-к

1кп/504/78/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю в судовому розгляді:

прокурора Торгана-Мосійчука В.В., Буланші Н.І.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Шкільна, 67, с. Дмитрівка, Комінтернівський район, Одеська область, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року біля 13.00 год., ОСОБА_4, знаходячись у дворі домоволодіння по вул. Шкільна, 67, с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, де тимчасово проживає без реєстрації, в ході сварки з ОСОБА_5, з яким спільно розпивав спиртні напої, навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи деревяну палицю, що була в будинку, наніс останньому множинні удари в область голови та по тілу, чим спричинивпотерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв і саден голови, тулуба та кінцівок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1-4/2015 від 04.03.2015 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: тонкі субдуральні крововиливи, осередкові субарахноідальні крововиливи на зовнішній поверхні правих скроневої і тім'яної часток, на серединній поверхні лівих лобової та тім'яної часток, великі крововиливи в тканини правих скроневої і тім'яної часток, за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені 12.10.2014 року.

Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми і настала внаслідок розвиненого набряку головного мозку.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) визнав частково, при цьому пояснив, що 12.10.2014 року до його тимчасового місця проживання, за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна,67, прийшов ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6, з якими він вживав алкогольні напої, а саме: три літри вина та одну літру горілки. Потім сталась сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому що ОСОБА_6 почав звинувачувати ОСОБА_5 у крадіжці його грошей, які знаходились в кишені ОСОБА_6.

ОСОБА_6 першим вдарив ОСОБА_5 ногою в груди, інших ударів від ОСОБА_6 він не памятає. Від удару Тарасов не впав, продовжував стояти, але потім вибіг на подвіря, за ним вибіг ОСОБА_6. Він також вийшов за ними. Будучи в стані алкогольного спяніння, взяв палку від швабри та хотів нею побити ОСОБА_5, прогнати його з двору. Мотиву бити ОСОБА_5 в нього не було, чому взяв палку пояснити не може.

Вийшовши на вулицю він почав бити ОСОБА_5 по різним частинам тіла, удари також були нанесені в голову. ОСОБА_5 закривався від ударів та присів на землю. Було ним нанесено близько пяти ударів по тілу ОСОБА_5. Потім він почав кричати на нього, щоб йшов з двору, але Тарасов з двору не пішов, продовжував сидіти. Після цього він пішов до хати та ліг спати, що зробив з палкою не памятає. ОСОБА_5 більше не бачив. У Тарсова була кров на обличчі, яка йшла з рани на голові.

Коли він спав в будинку, приходив житель села ОСОБА_7, який почав питати навіщо вони побили ОСОБА_5, та почав розпитувати, що взагалі трапилось. Він відповів ОСОБА_7, що дуже погано памятає, що трапилось, злякався та вибіг на вулицю, але ОСОБА_6 та ОСОБА_5, там вже не було.

Зустрівся з ОСОБА_6 вже у відділку міліції, родичі ОСОБА_5 розпитували, хто його побив. Коли був в лікарні, то бачив ОСОБА_5 без свідомості, лежачого. Злякався цієї ситуації та намагався тікати, але його спіймали та привели до відділу міліції.

Впевнений в тому, що ОСОБА_6 також наносив удари ОСОБА_5 палкою. Також після бійки бачив в руках у ОСОБА_6 гроші, в сумі тридцяти пяти гривень, які як казав ОСОБА_6 в нього вкрав Тарасов.

На досудовому слідстві він давав не правдиві покази, оскільки ОСОБА_6 є чоловіком його сестри, та в них є діти, яких він пожалів та взяв вину за вчинений злочин на себе.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23000 гривень не визнає.

Цивільний позов Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в сумі 16240 грн. не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона знаходилась на роботі та повернулась додому у вечері, її сина ОСОБА_5 вдома ще не було, вона вважала, що він пішов на свято. Що її сина побили вона не знала. Дізналась про це тільки о 2 год. 30 хв. ночі, коли зателефонувала її донька, яка сказала, що ОСОБА_5 побили в будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_4. Вони одразу поїхали до цього будинку.

В будинку світла не було. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_5 лежить головою до дверей у коридорі будинку на спині, светра на ньому не було, біля голови у нього була калюжа крові, почала до нього говорити, але він ніяк не реагував. Потім почала шукати людей, які б допомогли ОСОБА_5 погрузити в машину, щоб завести його додому, син був весь у будяках.

Після цього вона попередила керівництво де працював син, що його на роботі не буде, його сильно побили та він знаходиться в лікарні. По дорозі зустріла ще одного свого сина, якому розповіла про те, що сталось. Він поїхав за ОСОБА_4 та ОСОБА_6, питав їх, за що вони побили брата, але ОСОБА_4 з ОСОБА_6 казали, що вони ОСОБА_5 не били. ОСОБА_8 сказав, що буде шукати гроші на лікування ОСОБА_5. Сина в лікарню не одразу завезли, не було машини.

Коли сина привезли до Комінтернівської лікарні, ОСОБА_4 також був там. Він був дуже наляканий та намагався тікати, його відвезли в міліцію.

Ігор у важкому стані був доставлений обласну Одеську лікарню, йому зробили аналізи та поклали до реанімації, він був без свідомості. Коли прийшов до тями, його перевели до іншої палати, він нічого не розумів, не міг сам їсти, його годували, на питання «хто його побив?» не міг нічого відповісти. У нього в горлі була спеціальна трубка, краще йому не ставало.

Потім почала збирати ОСОБА_5 документи на оформлення пенсії. Коли привезли сина з лікарні додому, йому краще не ставало, він попросив, щоб до нього викликали батюшку, який його сповідав. Через кілька днів син помер.

Вранці до того як сталась ця подія, її син був тверезий. Він працював по найму, оскільки в 90-х роках потрапив в аварію, після якої вже не міг повноцінно працювати.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23000 гривень підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала в судовому засіданні, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4, в той день,12.10.2014 року, бачила як він разом з ОСОБА_8 ходили дома у ОСОБА_4. Було свято «День села», на вулиці гучно грала музика. Десь вечером почула, що з двору, де проживає ОСОБА_4 лунають крики, нецензурна лайка, та щось кілька разів гупнуло. Сказала чоловікові, що йде на вулицю подивитись, що трапилось, вважала, що це ОСОБА_4 з ОСОБА_8 напились та влаштували між собою бійку.

Вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_4 стоїть з палкою в руках, по чому він нею бив, вона не бачила, тільки чула звуки. ОСОБА_5 присів навшпиньки, в дворі були буряни. ОСОБА_4 кричав, намагався вигнати ОСОБА_5 з двору. Потім ОСОБА_4 пішов до хати.

Потім о другій годині ночі, до них у двері подзвонив Куц, який був разом зі своєю дружиною, та повідомив, що в будинку у ОСОБА_4 лежить Тарасов увесь в крові, просив викликати швидку допомогу та зателефонувати матері ОСОБА_5.

Також їй відомо, що коли до будинку ОСОБА_4 привезли маму ОСОБА_5, вони спочатку забрали його додому, а потім завезли до лікарні, Тарасов лежав у реанімації у важкому стані.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що 12.10.2014 року він прийшов додому до ОСОБА_4, який в той час був дома не сам, а з ОСОБА_5. Вони пили вино. Він прийшов до ОСОБА_4 з пляшкою горілки, та разом з ними почав вживати алкогольні напої. Коли горілка закінчились вирішив купити ще пляшку, але коли почав брати з кармана гроші, помітив, що з правого карману зникли тридцять гривень. Коли оглянув кармани ОСОБА_5, знайшов там свої гроші, почалась сварка. Після того як виникла сварка з приводу вкрадених грошей, він вдарив ОСОБА_5 один раз в живіт, а ОСОБА_4 вибіг за ОСОБА_5 на вулицю, і в дворі побив ОСОБА_5 палкою. Під час бійки, яка продовжувалась на вулиці, а саме в дворі, ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_5, та погрожував йому. ОСОБА_4 наносив ОСОБА_5 удари палкою по руках та плечах, а також міг нанести удари по життєво важливих органах, оскільки ОСОБА_4 себе не контролював, пояснити за що він так бє ОСОБА_5 не міг. Намагався їх розборонити, але все було марно, тоді він пішов до будинку, а коли знову вийшов на вулицю, бачив як Тарасов лежав на землі, а ОСОБА_4 стояв над ним з палкою. Після цього він пішов до магазину де замовив собі та випив 100 грам горілки. Раніше також розповідав, що удари ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4, свої покази не змінював.

- показами свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що ОСОБА_4 є сестрою. Померлого ОСОБА_5 знала як жителя села. 12.10.2014 року вона прокинулась, впоралась по господарсту та пішла на роботу. Коли повернулась у вечері додому її чоловіка дома не було, він разом з іншими чоловіками знаходився на водокачці, а потім ходив до ОСОБА_4, та повернувся додому у вечері. В той день її чоловік був одягнений у теплу куртку. Прийшовши додому він розповів їй, що Тарасов у нього витяг гроші, а ОСОБА_4 за це побив ОСОБА_5 палкою. Коли чоловік повернувся додому, вона оглядала його речі, але на них ніяких слідів не бачила.

Також про те, що сталось говорили жителі села. Сусідка ОСОБА_4- ОСОБА_9 повідомила їй, що між її братом та ОСОБА_5 була бійка. Вважає, що її чоловік не може оговорювати ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_11, яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_4 є її племінником. Бійку, яка сталась 12.10.2014 року, вона не бачила, хто кого бив, вона також не знає.

Того вечора до неї прийшла мати ОСОБА_5 та просила їй допомогти, оскільки її сина побили, та його треба було завезти до лікарні. Коли з чоловіком прийшла до будинку, де був Тарасов, вона побачила, що він лежить в коридорі біля дверей на підлозі на спині, увесь побитий. Її чоловік разом з мамою ОСОБА_5, поклали ОСОБА_5 на покривало та винесли з будинку до машини. ОСОБА_5 важко дихав, нічого не говорив.

Також, зі слів жителів села чула, що ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в той вечір разом випивали. Потім сталась бійка. ОСОБА_4 був дуже пяний, та коли вони забирали ОСОБА_5 десь знаходився в будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 викликали до відділку міліції, вони давали пояснення.

- показами свідка ОСОБА_12, який показав суду, що померлому ОСОБА_5 він є братом. В селі говорили, що 12.10.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталась бійка, ОСОБА_10 також там був. Коли він дізнався про це поїхав до брата. Побачив його в дуже важкому стані, він був дуже побитий, більш всього постраждала голова, брат зміг сказати, що це зробив ОСОБА_4. Одразу ж поїхав за ОСОБА_4 та за ОСОБА_10, щоб вони пояснили, як це могло статись та показати, в якому стані знаходиться Тарасов, а також казав що після цього поїдуть до відділку міліції. Коли знаходились в лікарні ОСОБА_4 почав тікати, не хотів давати пояснення дільничному, його спіймали та завезли до відділку. ОСОБА_10 пішов шукати гроші для лікування ОСОБА_5, тому що він сам сказав, що у ОСОБА_4 їх немає, та ОСОБА_4 не зможе нічого відшкодувати, та нічим допомогти.

Як йому відомо раніше між його братом та ОСОБА_4 бійок не було. Які алкогольні напої в той вечір вони пили, йому також не відомо.

- показами свідка ОСОБА_13, який показав суду, що 12.10.2014 року як йому стало відомо, що у дворі ОСОБА_4 сталась бійка. Почув крики на вулиці, нецензурну лайку, це був голос ОСОБА_4, який кричав на ОСОБА_5, інших голосів не чув. Вирішив вийти на вулицю та подивитись, що трапилось, але нікого вже не було.

О другій годині ночі подзвонили у двері, коли він вийшов, то побачив молодих людей, які просили викликати швидку допомогу, тому що ОСОБА_5 було дуже погано. Потім хтось сказав, що швидку допомогу викликати більше не треба, бо затефонувала родичам ОСОБА_5, які сказали, що за ним зараз приїдуть.

Наступного дня до них приїхали представники міліції, і він разом з дружиною давали покази як свідки. Його дружина чула, що ОСОБА_4 виганяв з двору ОСОБА_5, кричав на його грубою нецензурною лайкою. Сам він мало знав ОСОБА_4, та про нього нічого не чув.

- показами свідка ОСОБА_14, який показав суду, що восени 2014 року, він йшов по вулиці, почув крики та нецензурну лайку. Побачив, що в дворі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бились. ОСОБА_4 наносив удари по тілу ОСОБА_5 палкою, по спині, а Тарасов не відбивався. Як він зрозумів, то ОСОБА_4 був дуже пяний, бо коли ОСОБА_4 впав, то ОСОБА_10 підійшов до нього та забрав палку, якою він бив ОСОБА_5, кричав на нього. Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, ОСОБА_10 поряд не було, він підійшов пізніше. ОСОБА_5 був сильно побитий, весь в синяках, голова була розбита, на вулиці Тарасов знаходився в дубльонці, яка була розстібнута. Також зателефонували сестрі ОСОБА_5, щоб вона приїхала за ним та забрала його додому.

Раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також виникали сварки та бійки. ОСОБА_10 є родичем ОСОБА_4, чоловіком його сестри.

- показами свідка ОСОБА_15, який показав суду, що ОСОБА_4 є племінником його дружини.

12.10.2014 року до них прийшла сусідка та просила їй допомогти, тому що її сина побили, треба завести його додому.

Коли приїхали на місце, то побачили, що Тарасов лежить в коридорі будинку, він був живий. Поклали його на ковдру, винесли на вулицю, поклали його в машину, та завезли додому.

Як йому відомо раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бійок не було. Також в селі казали, що ОСОБА_4 був не один. Про те, що сталось йому відомо з чуток, сам він нічого не бачив та не чув.

- показами свідка ОСОБА_7, який показав суду, що 12.10.2014 року, він йшов додому по вул. Шкільній, та побачив, що ОСОБА_4 стояв пяний над ОСОБА_5, та пинав його ногою, кричав на нього, що вбє його. Не втрутився в бійку, через те, що вона виникла між дуже пяними людьми.

Пізніше він знову зустрів ОСОБА_10, почав у нього розпитувати, що трапилось та де Тарасов, на що ОСОБА_10 махнув рукою та пішов. ОСОБА_4 також бачив на вулиці біля двору. Не бачив чи тіло ОСОБА_5 заносили до будинку.

Про те, що трапилось, він розповів своїй дружині та запропонував їй зайти до будинку ОСОБА_1 перевірити, що там трапилось.

Коли зайшли до будинку, помітили, що Тарасов лежав на підлозі в коридорі будинку, там було темно. Щоб роздивитись увімкнули ліхтарик, який раніше взяли з собою. Біля ОСОБА_5 була калюжа крові. ОСОБА_4 спав в іншій кімнаті будинку, розбудивши його, сказав, щоб він встав та подивився, що вони наробили. ОСОБА_4 вибіг з будинку та пішов, просив зателефонувати родичам ОСОБА_5.

- показами свідка ОСОБА_16, яка показала суду, що вона була разом з чоловіком, коли до них підійшов ОСОБА_10, в якого вони спитали де ОСОБА_4. Потім пішли до ОСОБА_4 додому, та побачили, що в будинку в коридорі, на підлозі весь в крові лежить Тарасов. ОСОБА_4 знаходився в іншій кімнаті. Чоловік підійшов до нього, спитав, що він зробив, але ОСОБА_4 крикнув, що нічого він не робив, вибіг з хати та пішов. Потім вони пішли до Семенових, просити, щоб ті викликали швидку допомогу для ОСОБА_5, та потім пішли по своїх справах.

Як їй відомо ОСОБА_4 пє, влаштовує сварки та бійки, постійної роботи немає, працює по найму, дружини в нього немає.

- показами свідка ОСОБА_17, яка показала суду, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона була на роботі в магазині. Знає про те, що трапилось зі слів. Того дня до неї в магазин приходив ОСОБА_10, один раз до обіду, другий раз після обіду, та купував алкогольні напої. ОСОБА_10 був випивший, приходив до магазину один, пошкоджень на ньому вона не бачила. Коли її допитували як свідка, вона дала такі ж покази. В селі казали, що ОСОБА_5 сильно побили, казали, що це міг бути ОСОБА_4 або ОСОБА_10.

-показами свідка ОСОБА_18, який показав суду, що в той день,12.10.2014 року він поїв телят, а потім пішов додому. Знаходився від двору ОСОБА_4 на відстані 150-200 метрів. Бачив, що ОСОБА_4 знаходився на подвірї будинку, в якому стані він не міг встановити, саму бійку також не бачив. Ніхто його не залякував, гроші за неправдиві покази не пропонував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_3 по факту спричинення її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від 13.10.2014 року /а.п. 4/;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого була оглянута присадибна ділянка та домоволодіння за адресою вул.. Шкільна, 67, с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, згідно якого була оглянута закинута земельна ділянка разом з будовою нежилого будинку на земельній ділянці, де було виявлено та вилучено светр коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлений на подвірї, ліворуч від входу до будинку; рушник з плямами речовини бурого кольору, виявлений на деревяній колоді на подвірї будинку; фрагмент деревяної палиці, виявлений біля входу до будинку/а.п. 6-13/;

- довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про виявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: ЗМЧТ, забою головного мозку тяжкого ступеню /а.п. 17/;

- протоколом огляду предмету від 14.10.2014 року з додатком - фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто деряну палицю, светр, рушник махровий /а.п. 33-35/;

- заявою від ОСОБА_4 від 14.10.2014 року, в якій він повідомив керівництво Комінтернівського РВ про вчинення ним злочину, нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження, який був небезпечним для життя з момент заподіяння /а.п. 37/;

- заявою ОСОБА_4с. про добровільне надання слідчому власного одягу від 14.10.2014 року, в якому він був одягнений під час вчинення злочину/а.п. 43/;

- висновком експерта № 863 від 07.11.2014 року, згідно якого на деревяній палиці, светері, полотенці, вилучених в ході огляду місця пригоди виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5, оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 104-106/;

- висновком експерта № 865 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_4 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною

системою АВО, що не виключає її походження від потепілого ОСОБА_5, оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 112-114/;

- висновком експерта № 868 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_19 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною

системою АВО, що не виключає її походження від особи з встановленою груповою характеристикою, в том числі від потепілого ОСОБА_5, оскільки відповідно до справки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 120-122/;

- висновком експерта № 298 від 09.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5, були виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме ушиб головного мозку тяжкого ступеня, внутрімозковий крововилив з проривом в желудочкову систему головного мозку, суба рахноідальний крововилив, а також множинні ушиби і садна голови, тулуба і кінцівок /а.п. 128-131/;

- характеристикою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року згідно якої ОСОБА_4 характеризується негативно /а.п. 188/;

- довідкою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року стосовно ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, мешкає у покинутих будинках /а.п. 189/;

Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_4, який не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом'якшити відповідальність за скоєний ним злочин.

Також суд враховує те, що під час судового засідання, яке відбулось 06.02.2015 року ОСОБА_4 після надання показів свідком ОСОБА_11, сказав, що він перебував під дією алкогольних напоїв, не міг контролювати себе, точно не памятає, що робив, але вважає, що міг нанести декілька ударів ОСОБА_5.

Палка, якою побив ОСОБА_5 знаходилась в хаті, з неї потрібно було зробити швабру для миття підлоги. Чи бив палкою ОСОБА_5, ОСОБА_19, він не памятає, та чи була у ОСОБА_19 в руках палка він також не памятає.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18, оскільки про дані події ОСОБА_18 надав не чіткі покази, а свої покази ОСОБА_7 змінив, вони не відповідають показам, які були надані ним першочергово слідчому під час допиту.

Також на протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 намагався довести суду, що покази потерпілої та свідків не є допустимими, оскільки з них не встановлено чи скоїв він даний злочин, заявляючи при цьому ряд клопотань та посилаючись на те, що їм не відомо саме від чиїх дій у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що є неконфліктною людиною, ніколи перший не вчиняє сварок, не кидається в бійку, та не зловживає алкогольними напоями.

Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_4, свідків та потерпілої, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченим, потерпілою та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.

Крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4, та не виправдовують його у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченогоОСОБА_4в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, немає постійного місця роботи, згідно довідки Дмитрівської сільської ради від 14.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_1 немає постійного місця проживання, мешкає у покинутих будинках/а.п. 189/, на даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 06.09.2002 року по 13.02.2004 рік, згідно листа КУ «Комінтернівська ЦРЛ» від 22.12.2014 року, та скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йомупокарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_4, згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 14.10.2014 року.

Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув'язнення з 14.10.2014 року по 22.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Торган-Мосійчука в інтересах держави в особі: КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 16240 грн., підлягає задоволенню.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23000 гривень, підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази:

- полімерний пакунок з взуттям та одягом обвинуваченого ОСОБА_4, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- полімерний пакунок з одягом (светром) свідка ОСОБА_20, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- деревяна палиця, полімерний пакет з полотенцем, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- полімерний пакет зі светром, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- одяг та взуття свідка ОСОБА_6 (дублянку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, гумові тапочки синього кольору), передано під зберігальну розписку ОСОБА_10С./а.п 135/

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українита призначити йому покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув'язнення з 14.10.2014 року по 22.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 14.10.2014 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської області державної адміністрації (р/р 35420201024194 код ОКПО 01998526 МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області) вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 16240 (шістнадцять тисяч двісті сорок) грн.00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23000 гривень задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23000 (двадцяти трьох тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- полімерний пакунок з взуттям та одягом обвинуваченого ОСОБА_4, які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, повернути власнику ОСОБА_1;

- полімерний пакунок з одягом (светром) свідка ОСОБА_20, які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, повернути власнику ОСОБА_20;

- деревяна палиця, полімерний пакет з полотенцем, які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, знищити.

- полімерний пакет зі светром, який передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, знищити;

- одяг та взуття свідка ОСОБА_6 (дублянку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, гумові тапочки синього кольору), які передано під зберігальну розписку ОСОБА_10С./а.п 135/, вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Іванчук