Ухвала суду № 62919880, 24.11.2016, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/263/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 56458,00 доларів США, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з врегулюванням проблемної заборгованості.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що представник позивача у звязку з врегулюванням проблемної заборгованості за кредитним договором з відповідачами подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як з відповідачами врегульовано проблемну заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представник позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6