Ухвала суду № 62919746, 23.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/777/15-ц 23.11.2016 23.11.2016 23.11.2016

Провадження №22-ц/784/2476/16

Справа 483/777/15-ц

Провадження 22ц-/784/2476/16 Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника субєкта оскарження ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016р.

за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оцінку майна,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернулась із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначала, що є боржником у виконавчому провадженні відкритому державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 435420 грн. боргу.

Ознайомившись 11 липня 2016р. з висновком субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» за яким ринкова вартість належного їй житлового будинку №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області визначена в розмірі 212500 грн. вона 20 липня 2016р. подала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки.

Рецензування висновку субєкта оціночної діяльності, яке було здійснено ПП «Дисконт» не усунуло недоліків, так як звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, а незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Вважаючи оцінку будинку значно заниженою, оскільки її було зроблено без особистого огляду і без застосування кількох методичних підходів, заявниця просила скасувати висновок (звіт) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» щодо ринкової вартості житлового будинку №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області та визначити його ринкову вартість за результатами будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016р. скаргу задоволено частково. Постановлено про скасування висновку (звіту) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 01 липня 2016р. щодо оцінки житлового будинку №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області. У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі субєкт оскарження, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині задоволених вимог з наступних підстав.

Згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до розяснень, даних в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 435420 грн. боргу державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 22 жовтня 2015р. відкрито виконавче провадження.

11 травня 2016р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на житловий будинок №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, який належить боржнику ОСОБА_2

21 червня 2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для надання письмового висновку з питань вартості арештованого житлового будинку.

Відповідно до висновку (звіту) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 01 липня 2016р. загальна ринкова вартість названого житлового будинку становить 212500 грн.

20 липня 2016р. ОСОБА_2 подала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки у звязку з чим останній постановою від 08 серпня 2016р. призначив рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з висновками рецензії ПП «Дисконт» від 15 серпня 2016р. звіт субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» класифіковано як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Розглядаючи скаргу боржника по суті, суд всупереч названих положень процесуального закону та розяснень касаційного суду не залучив до участі у справі стягувача ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Крім того, виходячи зі змісту скарги заявник не погоджується із висновком субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо вартості житлового будинку.

В силу ст.7 Закону «Про виконавче провадження» субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання є учасниками виконавчого провадження з наділенням їх відповідними правами і обовязками (ст.ст.12,13). За необєктивну чи недостовірну оцінку майна субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання несуть відповідальність у порядку, встановлену законом.

Враховуючи те, що предмет оскарження безпосередньо стосується прав стягувача як сторони виконавчого провадження, а вирішення скарги по суті повязано із зясуванням обставин щодо законності висновків субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, яких суд першої інстанції не залучив до участі у справі, то оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016р. в частині вимог скарги про скасування висновку (звіту) субєкта оціночної діяльності скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд скарги щодо цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: