Вирок № 62919514, 22.11.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/985/16-к

Провадж.№ 1-кп/481/91/2016

В И Р О К

іменем України

22.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в особі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження № 481/985/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грицюка Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

03.09.2016 року близько 08:00 години, перебуваючи на території насаджень горіхових дерев біля с. Новосілля, які перебувають в оренді потерпілої ОСОБА_2, на прохання останньої обвинувачений ОСОБА_1 здійснював викос трави за допомогою бензокоси «КЕДР». Коли обвинувачений залишився сам, то впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти дану бензокосу. З цією метою обвинувачений ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, який приїхав на власному автомобілі і забрав обвинуваченого ОСОБА_1 до м. Нового Бугу. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 викрав та забрав із собою вищезгадану бензокосу «КЕДР», яку в подальшому продав ОСОБА_3 за 500 грн.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, 07.09.2016 року близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спала, викрав її мобільний телефон «Самсунг GT-1220I» та залишив приміщення квартири.

Викраднм мобільним телефоном обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 180,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно він працював по найму у потерпілої ОСОБА_2, охороняв насадження горіхових дерев. Коли 03.09.2016 року вона сказала йому покосити траву і для цього дала бензокосу «КЕДР», у нього виник умисел на таємне викрадення даної бензокоси. З цією метою, коли обвинувачений залишився сам, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який приїхав на власному автомобілі і обвинувачений викравши бензокосу із ОСОБА_3 поїхав додому. В м. Новому Бузі він в подальшому продав дану бензокосу за 500 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 07.09.2016 року близько 19:00 години він вживав спиртні напої із своєю двоюрідною тіткою ОСОБА_4 за її місцем проживання. Коли спиртні напої закінчились, а потерпіла ОСОБА_4 лягла відпочивати, обвинувачений таємно викрав її мобільний телефон «Самсунг GT-1220I», щоб отримати гроші на спиртне.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що скоїв обидві крадіжки, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння та мав потребу у коштах.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 у вересні 2016 року працював у неї по найму, охороняв насадження горіхових дерев. 03.09.2016 року близько 8:00 години вона попросила його покосити траву для чого дала бензокосу «КЕДР». Оскільки її чоловіка не було вдома, а вона займалася по господарству, то обвинувачений ОСОБА_1 працював сам без нагляду. Через деякий час потерпіла виявила, що обвинувачений ОСОБА_1 зник із свого робочого місця і також зникла бензокоса «КЕДР». Зрозумівши, що обвинувачений здійснив крадіжку вона повідомила про це до правоохоронних органів, які знайшли викрадену бензокосу «КЕДР» та повернули їй. На даний час жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів. Прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого та потерпілої, які є чіткими послідовними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- із заяви ОСОБА_3 встановлено, що він 05.09.2016 року добровільно видав бензокосу «КЕДР» яку придбав у ОСОБА_1( а.к.п73);

- протоколом огляду предмета від 06.09.2016 року встановлено, що бензокоса «КЕДР», яка була вилучена у ОСОБА_3 дійсно належить потерпілій ОСОБА_2 ( а.к.п74-80);

- довідкою ФОП ОСОБА_5 встановлена вартість викраденого майна, а саме станом на 03.09.2016 року вартість бензокоси «КЕДР» складала 1000,00 грн. ( а.к.п. 81);

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2016 року, за участі ОСОБА_1 встановлено, що він добровільно, без будь-якого примусу розпові про обставини вчинення ним крадіжки бензокоси «КЕДР» ( а.к.п. 85-90);

- із протоклу огляду місця події від 08.09.2016 року встановлено, що в квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 виявлено коробку із документами на мобільний телефон «Самсунг GT-1220I» ( а.к.п.91-99);

- із заяви ОСОБА_6, та протоколу огляду предмета від 08.09.2016 року, видною що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг GT-1220I», який придбав у ОСОБА_1 ( а.к.п.100, 101);

- висновком експерта від 20.09.2016 року за № 09/3-205 встановлено, що вартість мобільного телефону «Самсунг GT-1220I» станом на 07.09.2016 року становила 180 грн 00 коп. ( а.к.п. 102 - 113);

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року, за участі ОСОБА_1 встановлено, що він добровільно, без будь-якого примусу розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону «Самсунг GT-1220I» ( а.к.п. 116-119).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки бензокоси «КЕДР» вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також по епізоду крадіжки мобільного телефону «Самсунг GT-1220I» вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом - Синдром залежності від алкоголю, військовозобов'язаний, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України ( а.к.п.120-127).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне встановити йому обов'язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочинів за ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 703 грн 68 коп., пов'язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 ( шість ) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.75, КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02(два) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ по справі бензокосу марки «КЕДР» - залишити ОСОБА_2 як власнику.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг GT-1220I», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_4 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя