Ухвала суду № 62919473, 22.11.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1636/16-ц

Провадження 2-з/483/23/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши заявуОСОБА_4щодо забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_6, в якій просить визнати недійсною реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia 1,9 AMBIENTE», номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей автомобіль, видане на імя відповідачки ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить витребувати з незаконного володіння останнього вказаний транспортний засіб, що належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року позови обєднані в одне провадження.

Крім того, 10 листопада 2016 року відповідачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити свій зустрічний позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявниця послалася на те, що вона володіє інформацією щодо намірів позивача розпорядитися спірним майном, і у разі невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має можливості розпорядитися вказаним автомобілем, адже він перебуває у власності відповідачки.

Представник відповідачки, підтримуючи заяву про забезпечення позову, додатково зазначив, що позивач може пошкодити спірний автомобіль, що не може не завдати шкоди інтересам відповідачки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у справі, дійшла такого.

Пунктом 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку вимогу про арешт автомобіля, що на цей час є власністю відповідачки ОСОБА_4, заявлено саме нею, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову порушуватиме права позивача.

Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічних вимог відповідачки ОСОБА_4, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідачки ОСОБА_4щодо забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

До ухвалення рішення суду у зазначеній вище справі накласти арешт на автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову надіслати до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: