Рішення № 62919355, 08.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.04.2013

Справа № 2/489/210/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Свої вимоги мотивували тим, що 02.04.2008 р. між Банком та ТОВ «Інтербудконтакт» був укладений Договір кредитної лінії № 31-10-08 (з відповідними додатковими договорами), згідно якого останнє отримало кредит у формі кредитної лінії в розмірі 800 000 грн. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Інтербудконтакт» за кредитним договором, були укладені Договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких вони зобовязались відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки ТОВ «Інтербудконтакт» взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1 149 637 грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Посилався на те, що існує домовленість між ним та Банком про добровільне погашення суми богу, яка є значно меншою, ніж заявлено у позові. Проте на підтвердження цієї домовленості та меншої суми боргу жодних доказі суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.04.2008 р. між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» (правонаступником є ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик») та ТОВ «Інтербудконтакт» був укладений Договір про надання кредитної лінії № 31-10-08 в розмірі 800 000 грн., терміном повернення до 25.03.2011 р., з виплатою за користування кредитом 20 % річних. В подальшому, у відповідності до Договорів № 1 та № 2 про внесення змін до Договору кредитної лінії, за користування кредитними коштами було встановлено відсоткову ставку в розмірі 25 % річних, а з 01.06.2009 р. - 26 % річних.

Відповідно до п. 5.3.1 кредитного договору позичальник зобовязаний використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в п. 1.3 цього договору, та повернути його банку в строки і в порядку, передбаченими цим договором, відповідно до встановленого графіку.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Інтербудконтакт» за кредитним договором, 02.04.2008 р. було укладено Договори поруки з ОСОБА_3 - № 31-10-08/06, а також з ОСОБА_2 - № 31-10-08/05 (з додатковими договорами), відповідно до яких вони зобовязались відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання, комісії, штрафних санкцій.

Відповідно до Додаткових договорів № 1 та № 2 до договорів поруки, укладених між банком та відповідачами, поручителі зобовязуються нести перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення кредиту та сплати відсотків за його використання в розмірі 25 % річних, а з 01.06.2009 р. 26 % річних.

Згідно п. 1.1 договорів поруки у випадку неповернення позичальником кредиту, несплати процентів за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій в строки і в сумах, передбачених Кредитним договором, поручителі зобовязуються нести перед банком солідарну відповідальність.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Однак боржник ТОВ «Інтербудконтакт» належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим, станом на 12.09.2012 р., сума заборгованості складає 1 149 637 грн. 59 коп., а саме: заборгованість за кредитом 580 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками 497 079 грн. 80 коп., комісія 1 600 грн. 00 коп., 2 000 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 16 044 грн. 15 коп., пеня за прострочення погашення кредиту - 23 152 грн. 33 коп., плата за порушення грошових зобовязань 29 761 грн. 31 коп.

Відповідно до Наказу Господарського суду № 34/467 від 10.01.2011 року з ТОВ «Інтербудконтакт» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, проте виконавчий документ було повернуто стягувану без виконання.(арк. 94).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів, заявлені вимоги щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання зобовязання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з Договору кредитної лінії та договорів поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками з позичальником ТОВ «Інтербудконтакт», в них відсутня солідарна відповідальність між собою.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в розмірі 1 149 637 грн. 59 коп., але не в солідарному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 3 219 грн., по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259), суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 31-10-08 від 02.04.2008 р. в розмірі 1 149 637 грн. 59 коп., а саме: заборгованість за кредитом 580 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками 497 079 грн. 80 коп., комісія 1 600 грн. 00 коп., 2 000 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 16 044 грн. 15 коп., пеня за прострочення погашення кредиту - 23 152 грн. 33 коп., плата за порушення грошових зобовязань 29 761 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259), суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 31-10-08 від 02.04.2008 р. в розмірі 1 149 637 грн. 59 коп., а саме: заборгованість за кредитом 580 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками 497 079 грн. 80 коп., комісія 1 600 грн. 00 коп., 2 000 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 16 044 грн. 15 коп., пеня за прострочення погашення кредиту - 23 152 грн. 33 коп., плата за порушення грошових зобовязань 29 761 грн. 31 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: