Вирок № 6291838, 06.08.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело №1-132

2009 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«06»августа» 2009 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Коломийцевой Г.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, рождения 18 июля 1980 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, судимого 1) 16 октября 2000 г. Московским райсудом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины (1960г.) условно с испытательным сроком в 1 год и штрафу в размере 660 гривен, 2) 13 февраля 2001 г. Фрунзенским райсудом г. Харькова по ст. 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины (1960г.) частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Московского райсуда от 16 октября 2000 года, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 апреля 2005 года на основании постановления Балаклеевского райсуда Харьковской области от 01 апреля 2005 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев и 18 дней, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960г.), 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины (2001г.)

ОСОБА_4, рождения 15 марта 1980 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работавшего, холостого, судимого 1) 24 мая 1999 года ленинским райсудом г. Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 года и штрафе в размере 170 гривен, 2) 18 июля 2000 года Киевским райсудом г. Харькова по ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и штрафу в размере 680 гривен, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960г.), 122 ч.1 УК Украины (2001г.), суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 после осуждения его приговором Московского райсуда г. Харькова 16 октября 2000 года и до осуждения его приговором Фрунзенского райсуда г. Харькова от 13 февраля 2001 года, в период отбывания наказания, а также после его условно-досрочного освобождения 11 апреля 2005 года, в период отбывания наказания никаких выводов для себя не сделал и совершил ряд преступлений как самостоятельно так и в группе с иными лицами, в том, числе и ОСОБА_4 который, также не сделал для себя никаких выводов и совершал преступления в период отбывания наказания по приговору Киевского райсуда г. Харькова от 18 июля 2000года.

Так, 30 октября 2000 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_3 находясь вместе со своими товарищами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 недалеко от дома № 40 по ул. Халтурина в г. Харькове, увидели идущих по ул. Халтурина рабочих завода «ОСОБА_5 и молот» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, среди которых ОСОБА_3 опознал ОСОБА_8 как человека, с которым в сентябре 2000г. возле больницы № 17 по пр. Московскому в г. Харькове у него и ОСОБА_4 якобы был конфликт из-за цветного металла.

ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С и ОСОБА_4, проследовали за ними и свернули на пер. Автострадный, где возле дома № 33, действуя из хулиганских побуждений и используя надуманный ничтожный повод, выражая явное неуважение к обществу, ОСОБА_3 догнал ОСОБА_8 и остановил его, дернув рукой за сумку.

Затем, ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, действуя дерзко нанес удар кулаком по лицу ОСОБА_8, после чего между ними завязалась драка. Подошедшие со ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, действуя единым умыслом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, беспричинно стали избивать руками и ногами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, причиняя им физическую боль и моральные страдания.

ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, возникшему в ходе совершения хулиганских действий, совместно с ОСОБА_4 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение индивидуального имущества граждан, в тот момент, когда ОСОБА_3 применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_8, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по туловищу и голове последнего, ОСОБА_4 вырвал из рук ОСОБА_8 синтетическую сумку стоимостью 1 грн. 50 коп., в которой находились: комплект спецодежды стоимостью 10 грн., 2кг электродов стоимостью 2,0 грн., 7 кг свеклы общей стоимостью 2 грн. 10 коп. И, не представляющий ценности, фрагмент чугунной трубы, а всего согласно товароведческой экспертизы № 68 от 18.04.2001г. похитили имущества гр. ОСОБА_8 на общую сумму 20 грн. 60 коп.

После чего, опасаясь быть задержанными ОСОБА_3, совместно с удерживающим сумку ОСОБА_13 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись.

14 сентября 2004 года около 22 часов ОСОБА_4 находясь возле торгового киоска расположенного возле дома №57 по Салтовскому шоссе в г. Харькове в процессе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_14 нанес последнему удар кулаком в лицо от чего последний упал ударившись головой об асфальт. В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_14, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1645-с от 10 ноября 2004 года были причинены ангулярный перелом нижней челюсти слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с легким клиническим проявлением и ссадину в теменной области справа, что по степени тяжести относится к средним телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

01 апреля 2006 года ОСОБА_3 примерно в 10.30 часов, находясь в кафе «Париж» по ул. Петровского 30/32 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, тайно похитили монитор «LG» стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006 года, 3732 грн. 08 коп., принадлежащий гр-ну ОСОБА_15, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

02.04.2006 года ОСОБА_3 около 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина мобильной связи «Лайф», расположенный по пр. Ленина 24 в г. Харькове, увидев лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 6020», решил совершить кражу этого телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, повторно ОСОБА_3 подошел к столу, на котором лежал телефон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_16 мобильный телефон «Нокиа 6020», стоимостью согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006 года 784 грн. со стартовым пакетом оператора «Лайф», стоимостью 35 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 819 грн.

Кроме того, 06.04.2006г., около 18 час. 00 мин.. ОСОБА_3, находясь в помещении, магазина "Лайф", расположенного по пер. Плетневскому 6/8 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, незаметно для продавца ОСОБА_17 и покупателей, тайно похитил мобильный телефон "Нокиа-6230", стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 3739 от 18.05.2006г. 1539 грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_17 на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того, 04.05.2006 года, примерно в 14.30 часов ОСОБА_3, находясь в магазина «Лайф» по ул. Пушкинская 56 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, незаметно для продавца ОСОБА_18 и покупателей, тайно похитил мобильный телефон «НОКИА 6230 І» с картой оператора мобильной связи «Лайф», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_18, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006 года, на общую сумму 840 грн.

Кроме того, 05.05.2006 года около 20.00 часов ОСОБА_3 находясь в кредитном отделении «ПриватБанка», расположенного в помещении супермаркета «Домотехника» по пер. Марьяненко 4,в г. Харькова, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «ОСОБА_15 Тгаvel Маtе 2410 Series» и GPRS модуль, состоящие на балансе главного офиса «ПриватБанка», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб главному офису «ПриватБанка», согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006, на общую сумму 4350 грн.

30.05.2006 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_3, находясь в торговом зале «Дом Электроники» ТК «ТАРГЕТ», расположенного по пр. Московскому 257 в г. Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, распределив между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_3, путем отжима замка, проник в стеклянную витрину, достал оттуда две видеокамеры, а именно: «Sony DKR DVD 505 e», стоимостью 5495,04 грн. и «Sony DKR DVD 405e», стоимостью 4295, 04 грн., передал их неустановленному лицу, которое спрятало их в сумку, после чего покинули торговый зал, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее 000 «Пранк», и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб указанному юридическому лицу на общую сумму 9790,08 грн.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) виновным себя признал полностью, в совершении преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) виновным себя не признал, по ч.1 ст. 122 УК Украины (2001г.) виновным себя признал и показал, что 30.10.2000 года около 16 часов он, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19 шли по улице Халтурина к товарищу. Когда повернули на переулок Адыгейский, увидели группу мужчин, они были выпившие это они определили по походке.

ОСОБА_3 подошел и что-то спросил, как ему, ОСОБА_4 кажется, попросил сигарету, мужчина начал выражаться нецензурно, кто-то замахнулся на ОСОБА_3, 5 мужчин начали бить ОСОБА_3, когда они со ОСОБА_3 подошли, началась драка. Мужчина сказал, что не надо их бить, так как у них в сумках есть цветной металл. Он и ОСОБА_3 сказали, что он им не нужен, но кто-то из их компании взял сумку. Они убежали с сумкой, у кого она была, он помнит. ОСОБА_3 обнаружил, что у него пропали часы, они вернулись на место драки. Там был ОСОБА_10, у которого была палка, ОСОБА_3 спросил, часов не видели, ОСОБА_10 начал за ними гнаться, сказал, что побьет. Они убежали и больше ничего не происходило. Хулиганские действия он признает полностью, как забирали сумку, не видел. Они убегали врассыпную, когда остановились, сумка уже лежала на земле. Свеклы и электродов в ней не было. В сумке потерпевших были цветные металлы, похищенные с завода «ОСОБА_5 и Молот». Лично он сумку ни у кого не забирал.

14.09.2004 около 21-00 часов он гулял в районе ул. Салтовское шоссе. К нему подошел ранее неизвестный ему ОСОБА_17 с товарищем. Происходило это возле киоска по Салтовскому шоссе, возле остановки гортранспорта ул. Высочиненко, они начали задавать ему вопросы, которые задели его достоинство: кто ты такой и что ты крашеный тут делаешь, после чего он занервничал и нанес левой рукой удар в область лица потерпевшему ОСОБА_17. Второй его товарищ начал извинятся, он осознал, что совершил преступление, прекратил разговор и нанесение телесных повреждений.

В ходе последующих допросов в суде ОСОБА_4 дополнил и изменил свои показания, показав, что 30.10.2000 года он проходил вышеуказанный дом, где были ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вместе с незнакомыми ему мужчинам, у них возникал конфликт, в ходе которого он увидел, что ОСОБА_5 нанес удар неизвестному мужчине, завязалась драка, в ходе которой он наносил удары и ему, ОСОБА_4, наносились удары неизвестными мужчинами, во время драки он увидел, что мужчины помимо своей физической силы наносят удары сумкой, во избежание травм одну или две сумки вырвал, и бросил на землю, никакого умысла на похищение не было. Умысла на присвоение не было. Когда он выкинул сумку, увидел ОСОБА_3, стоящего возле своего дома, затем ему, ОСОБА_4, вновь начали наноситься удары, удары наносили неизвестные мужчины. Он обернулся посмотреть, есть ли ОСОБА_3 и увидел проезжающую машину, в которой был отец ОСОБА_3, когда автомобиль поравнялся со ОСОБА_3, открылась дверь, ОСОБА_3 сел и уехал. Драка продолжалась, когда эти незнакомые им мужчины поняли, что проигрывают, они начали удалятся, оглянувшись вокруг, он увидел лежащими на земле ОСОБА_7 и ОСОБА_5, решил догнать мужчин, для того, чтобы они оказали помощь его знакомым - ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Он преследовал только эту цель, не намереваясь продолжить драку с мужчинами. Рядом бежал ОСОБА_6, с какой целью тот бежал ему неизвестно.

Он догнал мужчин, потасовка продолжилась с применением предметов, он точно не помнит, палки или трубы. Этот предмет применялся мужчинами при нанесении телесных повреждений.

Не отрицает того, что участвовал в драке, однако не из хулиганских пробуждений, а вступился за своих знакомых.

Все показания на досудебном следствии отвергает, так как даны они под давлением следователя, однако физического воздействия не применялось.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя признал только в краже монитора из кафе «Париж» по ч.2 ст. 185 УК Украины, в совершении всех остальных инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал и показал, что он поддерживает показания, которые давал на следствии, о том, что он проживает на ІНФОРМАЦІЯ_6, вышел из дома, прошел 20 метров, увидел порядка 20 человек, обратил внимание, что начиналась драка, он не может сказать, кто кому наносил удары. Он направился в их сторону, но приехал его отец, начал его тянуть назад. Через час на районе в другом месте он встретил ребят, которые рассказали, как все произошло. Он не принимал участия в хулиганских действиях, ни в грабеже.

На досудебном следствии его неоднократно оговаривали. Сначала ОСОБА_7 давал показания о его причастности, потом ОСОБА_5. Они оправдывали себя и оговаривали кого-то.

01.04.2006 года он находился на ул. Петровского, около 12-00 часов дня возле кафе Париж, туда заходил часто, зашел в кафе, было раннее время и посетителей не было. Он увидел стоящий монитор, оценил с первого взгляда, что он стоит денег, забрал его и ушел. Монитор продал, деньги потратил на себя. Кражу совершал самостоятельно.

Остальных преступлений он не совершал, а если на следствии и давал какие-то показания, то под психологическим воздействием. На воспроизведения обстановки и обстоятельств события его вывозили помимо его воли. На местах показывали, что откуда похищено, и он указывал на эти места при фотографировании.

На досудебном следствии первоначально при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 давал подробные показания о совершении всех краж. После оглашения его показаний в суде сослался на то, что те показания давал под давлением лиц проводивших дознание и следствие. Последующие показания его на досудебном следствии и в суде являются истинными.

Суд критически оценивает показания подсудимых в части инкриминируемых им преступлений и приходит к убеждению, что показания эти не до конца правдивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что подсудимые своей позицией защиты избрали непризнание вины и дачу не правдивых показаний, на что имеют право.

ПО ЭПИЗОДАМ ХУЛИГАНСТВА И ГРАБЕЖА СОВЕРШЕННЫМ 30 ОКТЯБРЯ 2000 ГОДА В ОТНОШЕНИИ ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12 И ОСОБА_10

Потерпевший ОСОБА_11 показал в суде, что 30.10.2000 года около 15-30 он вышел с проходной завода «ОСОБА_5 и молот» с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, шли домой. Когда вошли на переулок то увидели, что за ними следует группа ребят. Эти ребята их окликнули, он и ОСОБА_8 шли ближе к этим парням, а впери их, шли ОСОБА_16, ОСОБА_12 и ОСОБА_10. Парни приблизились и кто-то, кто именно он не помнит, стал вырывать у него сумку. Затем его ударили в область груди, и он потерял сознание. Потом когда он пришел в себя, никого не было, было темно. Он и ОСОБА_8 начали поднимать ОСОБА_9, который лежал в траве на краю дороги, когда начали с ОСОБА_8 его поднимать, у ОСОБА_16 пошла кровь носом и ртом, они остановили машину и отвезли его в больницу в 602 микрорайоне. Кто конкретно бил ОСОБА_9, как и чем сказать не может, так как был без сознания. Больше ничего не может дополнить. Все произошло быстро. Из этих парней никого не помнит. Находящиеся в зале подсудимые ему незнакомы.

Потерпевший ОСОБА_10 показал в суде, что 30 октября 2000 года они шли с работы. Употребили спиртное. Из-за того, что был в нетрезвом состоянии и прошло много времени, ничего не помнит. После оглашения показаний потерпевшего ОСОБА_10 судом « 20 октября 2000 года с ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 возвращались с работы в вечернее время. Когда свернули на пер. Автострадный к ним подошла группа парней, которые напали на них и стали избивать. Его ударили по ноге он упал. Когда поднялся, ударили в левый висок. Когда уже никого не было рядом, он поднялся, умылся у колонки и ушел домой.», подтвердил эти показания.

Потерпевший ОСОБА_8 показал в суде, что он, с ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 30 октября 2000 года возвращались с работы в вечернее время. Шли по ул. Халтурина. К ним подошли несколько человек, примерно человек пять. Затеяли драку. Забрали у него две сумки и убежали. В сумке лежала свекла. Сумку у него забрал, как ему кажется, тот из подсудимых, который выше ростом (ОСОБА_4). Больше ничего пояснить не может, так как прошло много времени. Судом были оглашены показания потерпевшего из материалов дела « 30 октября 2000 года примерно в 16.00 часов он возвращался с работы вместе с другими рабочими завода «ОСОБА_5 и молот» ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_21 и ОСОБА_10. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по пути зашли в магазин № 40 по ул. Халтурина, где выпили водки на разлив.

Возле одного из домов по пер. Адыгейскому к ним подошла группа молодых людей, как потом оказалось - это были ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Один из парней подошел к нему и спросил: помнит ли он его? После чего, нанес удар кулаком в лицо. Второй парень ударил его ногой в лицо, от которого он упал на землю, но быстро поднялся. Первый парень крикнул остальным: «ОСОБА_21 их!» и все ребята стали наносить удары ногами и руками по всем его знакомым, у которых были сумки. Первый парень схватил его сумку и все ребята разбежались.

Он увидел на лицах ОСОБА_9 в.В. и ОСОБА_10 кровь. Он вместе с ОСОБА_10 пошли к колонке, чтобы умыться…», которые потерпевший ОСОБА_8 подтвердил.

Потерпевший ОСОБА_12, показал в суде, что 30 октября 2000 года они вышли с работы, зашли в магазин, выпили по стопке. ОСОБА_9, ОСОБА_21 и ОСОБА_8 шли с одной стороны, он с ОСОБА_10 шли по другой стороне дороге, позади них. Шли ребята, 5 человек, обходили их. Внезапно произошла драка, все было очень быстро. Кто кого бил не видел. Видел только, как ОСОБА_16 умывался у водопроводной колонки. Судом были оглашены показания потерпевшего данные им на досудебном следствии « 30 октября 2000 года примерно в 16.00 часов он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 возвращался с работы вместе. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по пути зашли в магазин, где выпили водки на разлив.

Возле одного из домов по пер. Адыгейскому к ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_21 подошла группа молодых людей, как потом оказалось это были ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые начали их избивать. ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_21 лежали на земле, а молодые ребята схватили сумку ОСОБА_8 и убежали. Он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 пошли к колонке, чтобы умыться…», которые он подтвердил.

Свидетель ОСОБА_7, доставленный в суд из следственного изолятора, показал в суде, что ничего не помнит из-за давности событий. После оглашения судом его показаний данных на досудебном следствии « что, 30 октября 2000 года он шел вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находились на ул. Халтурина, когда увидел, что им на встречу идут пятеро незнакомых мужчин пожилого возраста, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шатались. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли следом за этими мужчинами, а он с остальными ребятами позади них. ОСОБА_4 окликнул незнакомого мужчину и когда тот обернулся то ОСОБА_3, нанес удар кулаком в лицо незнакомого мужчины. Между мужчинами и его товарищами завязалась драка. В ходе этой драки его кто-то бросил его ОСОБА_7, на землю, от чего у него потемнело в глаз. Когда он пришел в себя. То увидел, что его товарищи убегают, и побежал следом за ними.» свидетель ОСОБА_7 подтвердил их.

Свидетель ОСОБА_6 показал на досудебном следствии, что 30 октября 2000 года он шел позади своих товарищей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, когда увидел, что между ними и незнакомыми мужчинами завязалась драка, причин которой он не знает. В ходе драки, участия в которой он сам не принимал, он убежал вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а потом к ним присоединились ОСОБА_4, ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что 30 октября 2000 года он шел вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находились на ул. Халтурина, когда увидел, что им на встречу идут пятеро незнакомых мужчин пожилого возраста, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шатались. ОСОБА_3 сказал ребятам, что надо забрать сумку у одного из них. Когда мужчины прошли мимо них, то кто-то из его товарищей окликнул их. ОСОБА_3 начал разговор с одним из незнакомых мужчин, после чего, нанес удар кулаком в лицо незнакомого мужчины. Между мужчинами и его товарищами завязалась драка. В ходе этой драки ему попали в глаз, и глаза начали слезиться. Он стал отмахиваться, чтобы его больше никто не бил. Когда глаза перестали слезиться, он увидел, что пожилой мужчина лежит на земле. В стороне один из незнакомых мужчин махал своей сумкой в сторону ОСОБА_4, после чего, ОСОБА_3 выхватил из рук мужчины сумку и стал убегать, а за ними побежали и другие ребята.

Виновность подсудимых в совершении этих преступлений доказана и иными исследованными судом доказательствами.

Заключением товароведческой экспертизы № 68 от 18 апреля 2001. согласно, которой стоимость открыто похищенного у ОСОБА_8 имущества составляет 20 грн. 60 коп

Уголовное преследование в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 по уголовному делу по факту грабежа прекращено на основании ст. ст. 213 ч. 2 и 6 п. 2 УПК Украины.

ПО ЭПИЗОДУ ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ПОТЕРПЕВШЕМУ ОСОБА_14 ПОДСУДИМЫМ ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_14 показал на досудебном следствии, что 14 сентября 2004 года примерно в 22 часа он с ОСОБА_22 находились возле дома 57 по Салтовскому шоссе в г. Харькове. Там они встретили ОСОБА_4, который был со своим братом. Они стояли и разговаривали с другими парнями. Он и ОСОБА_22 подошли к ним. ОСОБА_4 очевидно это не понравилось из-за чего у него возникли внезапно неприязненные к нему, ОСОБА_14, отношения. ОСОБА_4 не объясняя своих действий, ударил его в лицо кулаком. Он почувствовал сильную боль и упал. Придя в себя, от ОСОБА_22 ему стало известно, что ОСОБА_4 и другие убежали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который на досудебном следствии дал аналогичные показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1645-а от 10 ноября 2004 года, которой установлены степень тяжести, локализация и способ причинения телесных повреждений ОСОБА_14

ПО ЭПИЗОДУ: ПО ФАКТУ КРАЖИ МОНИТОРА ИЗ КАФЕ «ПАРИЖ».

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15 который показал на досудебном следствии, что 01 апреля 2006 года он после обеда находился около кафе «Париж» по личным вопросам. В этот день он не работал, т.к. это был выходной. Ему на мобильный телефон позвонила их сотрудница ОСОБА_23 и сказала, что в кафе «Париж», похитили монитор, который у них стоял на барной стойке. После этого он сразу пошел в кафе. Когда он туда пришел, то обнаружил, что на барной стойке отсутствует монитор, который они покупали в начале марта 2006 года. Провода от монитора были перерезаны. У ОСОБА_23 он спросил, что произошло? Она ему ответила, что когда пришла на работу то увидела, что монитор отсутствует, однако не придала этому большого значения т.к. подумала, что монитор отдали в ремонт. Но позже когда она подошла поближе она увидела, что провода перерезаны и догадалась, что монитор украли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая показала в суде, что 01.04.06г. она находилась на своем рабочем месте в кафе "Париж". ОСОБА_23 увидела, что на барной стойке отсутствует монитор. Когда она подошла поближе, то увидела, что провода от монитора перерезаны. Сразу же позвонила заместителю директора кафе "Париж" и сообщила, что украли монитор. Через некоторое время приехал заместитель директора и увидел, что действительно монитора нет. После чего ОСОБА_15 написал заявление о кражи в милицию.

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006г., согласно которой стоимость монитора "LG" составляет 3732,08 гривен.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 07.07.2006г. в процессе которой ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им этой кражи.

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА «НОКИЯ 6020» У гр-на ОСОБА_16

Показаниями потерпевшего ОСОБА_16 показавшего на досудебном следствии, что 02.04.2006 года он как обычно находился на своем рабочем месте, то есть за компьютерным столом, расположенным справа от входа в магазин. У него был мобильный телефон «Нокиа 6020», в корпусе серого цвета. В телефоне был установлен стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф», с номером 80632104589, который был приобретен в феврале 2006 года за 40 грн. ОСОБА_2 положил свой телефон под клавиатуру на своем рабочем столе.

Примерно в 15:00 в магазин зашли двое ранее ему неизвестных парней. Они подошли к нему и начали расспрашивать его о подключении к мобильной связи «Лайф». Он сидел в это время за своим рабочим столом. Он начал им рассказывать о том, что они попросили. Затем один из них попросил его рассказать о дополнительных услугах и предоставить листовки, которые находились на стенде. Он согласился и прошел к стенду. Парень пошел за ним. Второй парень остался находиться около его рабочего стола. Его телефон в это время находился под клавиатурой на рабочем столе. Он лежал на видном месте. Затем, рассказав о подключении, о дополнительных услугах, к ним подошел второй парень, они поблагодарили его за консультацию, после чего ушли с магазина, а он вернулся на свое рабочее место. Спустя примерно 5 минут, у него возникла необходимость позвонить с мобильного телефона. Он хотел взять телефон, где его оставлял, однако его там не оказалось. Он тщательно все осмотрел, однако телефон он не обнаружил. Тогда он позвонил на свой номер, однако ответа не было. Тогда он понял, что его телефон украли, после чего вышел на улицу, однако там никого посторонних не было. Всего данной кражей ему причинен ущерб на общую сумму 840 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая показала на досудебном следствии, что 02.03.2006 года она со своей подругой по имени ОСОБА_25, около 10:00 проходила по пр. Победы г. Харькова, они шли в магазин. Находясь в районе магазина „Молодежный", к ним подошла девушка в милицейской форме и, представившись, попросила их присутствовать в качестве понятых. Они ответили согласием. После чего они вместе со следователем проследовали в Дзержинский РО, а именно во двор. Там она увидела ранее ей незнакомого парня, которого как она позже узнала, зовут ОСОБА_3, 1980 г. р. ОСОБА_24 был в наручниках.

Далее им следователь разъяснила права понятых, также пояснила, что они участвуют в следственном действии воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Затем ОСОБА_3 сказал, что им необходимо проследовать на пр. Ленина, 24 в г. Харькове, а именно в магазин «Лайф». После чего они все, а именно она, вторая понятая, ОСОБА_3, водитель автомобиля и два конвоира, следователь поехала отдельно от них, проследовали на служебном автомобиле на пр. Ленина, 24 в магазин «Лайф». Приехав туда, их уже ожидала следователь.

На месте ОСОБА_3 рассказал, что 02.04.2006 года он примерно в 15:00 зашел в данный магазин и совершил кражу мобильного телефона Нокиа 6020, в корпусе серебристого цвета. Затем он указал на магазин, где он совершил кражу данного телефона, номер дома, в котором расположен данный магазин. Все участники воспроизведения проследовали в магазин, где ОСОБА_3 сразу же, без промедления, указал на место, где лежал мобильный телефон до совершенной им кражи, а именно на компьютерный стол с клавиатурой. Данный стол расположенный справа от входа в магазин, на компьютерную клавиатуру, под которой лежал данный телефон. ОСОБА_3 пояснил, что именно он, 02.04.2006 года около 15:00 совершил кражу телефона Нокиа 6020, который лежал под клавиатурой на компьютерном столе.

Далее следователь провела фотосъемку на цифровой фотоаппарат с участием ОСОБА_3, который указал на магазин «Лайф», дом в котором он расположен, дверь, ведущую в магазин «Лайф», расположение компьютерного стола, где лежал телефон накануне кражи. Далее следователь составила протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с отметкой о проведении фотосъемки, который был прочитан вслух, после чего подписан ею, вторым понятым, а также ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с твердостью и уверенностью рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи, а также сразу же, без всякого промедления указал на месторасположение имущества накануне, совершенной им кражи.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_25 данные ею на досудебном следствии.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 141 от 31.07.2006 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6020» и ОСОБА_5 карты оператора «Лайф» в общем, составляет 319 грн.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, со ОСОБА_3

ПО ЭПИЗОДУ ПО ФАКТУ КРАЖИ ТЕЛЕФОНА У ОСОБА_17

Показаниями потерпевшего ОСОБА_17 показавшего в суде, что точную дату он не помнит, был на работе в магазине "Лайф", расположенном по пер. Плетневскому 6/8 г. Харькова. Подошли два молодых человека, попросили показать товар, в то время как он отвернулся, его телефон "Нокиа 6230'" без чехла лежал на прилавке, один из молодых людей взял телефон и ушел. Как брали телефон, он не видел. Пропажу телефона обнаружил через минуту. Выбежал на улицу, никого не было. ОСОБА_26 не вернули. Он написал заявление. В магазине есть камера видеонаблюдения. Запись просматривал. Видно было не отчетливо. Было видно, как один из молодых людей направился к прилавку, потом ушел. Опознать их не сможет. ОСОБА_26 возвращен.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_3 - который на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением товароведческой экспертизы № 3739 от 18.05.2006 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона торговой марки "НОКИА" модели 6230 с учетом снижения качества и износа на 06.04.2006г. составляет 1539,00грн.

ПО ЭПИЗОДУ : ПО ФАКТУ КРАЖИ МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА «НОКИА 6230 І» у гр-на ОСОБА_18

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 показавшего на досудебном следствии, что 04.05.06г. он около 14.30 он находился на своем рабочем месте, в магазине "Астел", расположенном по ул. Пушкинской г. Харькова. В феврале 2006 года он купил телефон «НОКИА 6230» за 1500 гр. ОСОБА_26 он постоянно оставлял у себя на рабочей столе. В телефоне вставлена сим-карта оператора мобильной связи "Лайф". В магазин зашли клиенты, которые попросили его показать им мобильный телефон. Он пошел на склад за телефоном. Свой телефон он оставил на рабочем столе. Вернулся со склада, показал интересовавший их телефон. Обратил внимание, что на столе отсутствует его телефон. Клиенты взять телефон не могли, потому что находились в постоянном поле зрения ОСОБА_27 Кто мог это сделать, он не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, показавшего в суде, что он работал охранником в магазине «Астел» на ул. Пушкинской. Точной даты он не помнит, привели задержанного, одного, кого именно не помню, провели маленький следственный эксперимент, это был телефон продавца, он лежал не за витриной, а на столе. Задержанный сам показывал, где лежал телефон, сам показывал, где происходило. Свидетелей было много, все продавцы и с центра обслуживания. Протокол составлялся, он расписывался. Задержанный все указывал самостоятельно.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 232 от 17.07.2006г. согласно которой стоимость мобильного телефона "НОКИА 6230 I» и стартового пакета "Лайф" составляет 840,00.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от

07.07.06г. в ходе, которой обвиняемый ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

ПО ЭПИЗОДУ: ПО ФАКТУ КРАЖИ НОУТБУКА «ОСОБА_28 Тгаvеl Маtе» и МОДЕМА GPRS ИЗ ФИЛИАЛА «ПРИВАТБАНКА»

Показаниями потерпевшего ОСОБА_29, показавшего на досудебном следствии, что 05.05.2006г. у них в отделении "Приват банка", расположенного в помещении супермаркета электроники "Домотехника", по пер. Марьяненко 4 г. Харькова похитили ноутбук "ОСОБА_29 Тгауеl Маtе" и модем GPRS, которые стоят на балансе главного офиса "Приват банка" и их стоимость составляет 4350 грн. В настоящие время данный ноутбук с модемом им возвращен под сохранную расписку.

Представитель гражданского истца ОСОБА_30 показал в суде, что очевидцем по данному факту он не был, детали преступления ему не известны. Имущество организации возвращено или нет, он не знает. Не знает, предъявлен ли иск.

Свидетель ОСОБА_31 показала в суде, что 05.05.2006г. она пришла на работу около 11 часов и обнаружила, что на рабочем месте нет ноутбука, посмотрела в ящиках, его там не, оказалось, позвонила в службу безопасности банка, потом приехали и зафиксировали отсутствие ноутбука. Кто, когда и при каких обстоятельствах украл, мне не известно.

После просматривали запись камеры видеонаблюдения на записи она увидела, как кто-то выбегал из магазина и держал что-то в руках. Это было вечером перед закрытием магазина около 18 часов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_32, показавшего на досудебном следствии, что приблизительно в начале мая 2006 года он около метро «Героев Труда» встретил малознакомого по имени ОСОБА_33, с ним рядом находился его друг, который представился ОСОБА_3 по кличке «Клим» (ОСОБА_3). Он у него спросил, может ли он помочь продать ноутбук с модемом, который принадлежит «Климу». Продает он его в связи с тем, что ему необходимы деньги. Так же сказал, что документы от ноутбука находятся у него дома и если надо, то он их принесет. Ноутбук он продавал с модемом за 1500 грн. Ему ноутбук нужен не был, но он вспомнил, что недавно он общался в кругу своих знакомых и среди них был малознакомый парень, которого зовут ОСОБА_33. Этот парень сам проживаем в России и в Харькове находился по делам. Так же в процессе разговора он сказал, что ищет недорогой ноутбук. Тогда он через своих знакомых, каких именно он не помнит, так как это было давно, нашел номер мобильного телефона ОСОБА_33 и связался с ним. Ему он сказал, что есть недорогой ноутбук, и они назначили встречу в магазине. В тот же день, когда они все встретились в магазине «Дигма» ОСОБА_33 посмотрел данный ноутбук, он ему понравился, и он согласился приобрести его за 1500 грн. так же он спросил, где документы от него. «Клим» сказал, что документы дома и завтра он их принесет. Юра сказал, что он сегодня вечером уезжает в Россию, и попросил «Клима» передать документы через водителя автобуса «Клим» согласился. Юра передал ему деньги, и они разошлись . 18 июля 2006 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что данный ноутбук краденый и им необходимо его вернуть. Тогда он сразу же через своих знакомых опять позвонил тому парню в Россию и сообщил ему, что данный ноутбук ворованный и что его необходимо вернуть. Юра сказал, что передаст его через водителя автобуса, так же он сказал, что документы на ноутбук «Клим» так и не передал. 21.07.2006 года ОСОБА_33 через водителя автобуса передал данный ноутбук в Харьков, где он его забрал и передал сотрудникам милиции. То, что данный ноутбук с модемом добыт преступным путем, он не знал, т.к. «Клим» их убедил, что данный ноутбук и модем принадлежат ему. Как сейчас можно связаться с парнем из России по имени ОСОБА_33 он не знает, мобильного телефона у него нет. У парней, у которых он его ранее брал, так же номера нет, так как они прекратили с ним рабочие отношения.

Фактом изъятия ноутбука "ОСОБА_29 Тгаvеl mate" и модема GPRS отраженным в протоколе изъятия. Осмотренными в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам дела в качестве таковых.

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 17 июля 2006 года, согласно которой стоимость ноутбука и модема составляет 4350.00грн.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 25.07.06г. в процессе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

ПО ЭПИЗОДУ : ПО ФАКТУ КРАЖИ ВИДЕОКАМЕР «SONY» В МАГАЗИНЕ «ТАРГЕТ».

Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_34 показавшего в суде, что обстоятельств преступления он не знает, очевидцем не был. Ему известно, что на следующий день после совершения кражи, была выявлена недостача (визуальная) двух камер «Сони», проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, проведена компьютерная инвентаризация товарно-материальных ценностей, провели внутреннюю проверку. Был подтвержден факт отсутствия двух камер, написали заявление о пропаже. При этом было обнаружено повреждение на витрине в торговом центре, где находился товар. Позже сообщили, что задержано лицо, причастное к совершению данного преступления.

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события он присутствовал, в ходе воспроизведения ОСОБА_3 показывал, как отодвигал дверцу. Видно было, что он добровольно дает показания. Он показывал, как это происходило. Имущество не возвращено.

Свидетель ОСОБА_19 показала в суде что в конце мая - начале июня 2006 года ей позвонили сотрудники, это было днем, сообщили, что визуально не находят две видеокамеры, отогнут замок и стекло находится не на должном уровне. Она дала распоряжение посмотреть, есть ли пустые коробки и не находятся видеокамеры в отделе выдачи товаров, пока ребята проверяли, она приехала на место, после осмотра дала распоряжение вызвать слесарей и сменить замок, сразу начали занимать переучетом. Она дала распоряжение пересчитать товарные остатки. После переучета видеокамер не досчитались.

В ходе досудебного следствия иск заявлен гражданским истцом.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 08.07.06 г. в процессе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Счетом фактурой № РС 04.07.2006 - 1169005 от 04.07.2006 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 9790 грн. 08. коп.

На досудебном следствии действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений 30 октября 2000 года квалифицированы по ст.ст. 141 ч.2 и 206 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года. В соответствие с ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года «закон об уголовной ответственности, который отменяет, смягчает уголовную ответственность или иным способом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу…». Поскольку УК Украины в редакции 2001 года за указанные преступления предусмотрены менее суровые наказания, судом действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года переквалифицируются на ч.2 ст. 186 УК Украины в редакции 2001 года как открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, соединенный с насилием опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой применения такого насилия, совершенное повторно и по предварительному группой лиц. Поскольку в ст. 206 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года отсутствовал такой квалифицирующий признак как совершение хулиганских действий группой лиц, суд за это преступление квалифицирует действия каждого подсудимого самостоятельно по ч.1 ст. 296 УК Украины в редакции 2001 года, ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой дерзостью или исключительным цинизмом, ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Кроме того действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицируются судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в ред.2001г.), т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно. По ст. 185 ч. 3 УК Украины (в ред.2001г.) т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище, подсудимого ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины (в ред.2001г.) как умышленное средней тяжести телесное повреждение не опасное для жизни, повлекшее длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наступившие от их совершения последствия, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, данные об их личностях.

Подсудимые совершили тяжкие преступления, от совершения которых наступили вредные последствия в виде травмирования лиц подвергшихся нападению, и существенных материальных ущербов.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не установлено.

ОСОБА_3 вину свою не признал, ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе и корыстных. После осуждения его приговором Московского райсуда г. Харькова 16 октября 2000 года и до осуждения его приговором Фрунзенского райсуда г. Харькова от 13 февраля 2001 года, в период отбывания наказания, а также после его условно-досрочного освобождения 11 апреля 2005 года, в период отбывания наказания никаких выводов для себя не сделал и совершил ряд преступлений как самостоятельно, так и в группе с иными лицами. На учете нарколога и психиатра не состоит. Заключением судебно-наркологической экспертизы № 1311 от 17.07.2006г. установлено, что ОСОБА_3 не имеет синдрома зависимости и не нуждается в принудительном лечении. На момент задержания официально нигде трудоустроен не был. Холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется формально положительно.

ОСОБА_4 вину свою признал в совершении не всех преступлений. Должных выводов для себя не сделал и совершал преступления в период отбывания наказания по приговору Киевского райсуда г. Харькова от 18 июля 2000года. На учетах нарколога и психиатра не состоит. На момент задержания нигде официально трудоустроен не был. Холост, иждивенцев не имеет. Характеризуется формально положительно.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимым должно быть назначено наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, в пределах санкций инкриминируемых им статей Уголовного Кодекса. Отбывать наказания они должны в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Имеющиеся в деле гражданские иски поддержанные и уточненные в суде подлежат удовлетворению. Остальные иски суд оставляет без рассмотрения, что не лишает права потерпевших и представителей потерпевших обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде 6 месяцев ареста. В соответствие со ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы. Окончательно назначить наказание в соответствие со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединив к наказанию назначенному настоящим приговором не отбытую часть наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы по приговору Фрунзенского райсуда г. Харькова от 13 февраля 2001 года, определив к отбытию 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 и 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 122 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде 6 месяцев ареста. В соответствие со ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений способом поглощения мене строгих наказаний более строгим в виде 4 лет лишения свободы. Окончательно назначить наказание в соответствие со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров присоединив частично к назначенному настоящим приговором наказанию, наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы не отбытое по приговору от 18 июля 2000 года Киевского райсуда г. Харькова определив к отбытию 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ОСОБА_3 с момента его фактического задержания как указано в протоколе его задержания с 06 июля 2006 года.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ОСОБА_4 с момента его фактического задержания как указано в протоколе его задержания с 02 сентября 2006 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с15 января 2004 года по 16 января 2004 года включительно.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под страже в Харьковском СИЗО 27.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшим.

Гражданский иск ООО Фирма «Пранк» расположенной в г. Харькове 61124 пр-т Гагарина 167\1, удовлетворить и взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу указанной фирмы 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) гривен 08 копеек с зачислением указанной суммы на текущий счет 26002000119106 в отделении №2 ОАО «Укрэксимбанк» филиал г. Харькова МФО 351618 код ЕГРПОУ 23468734. Остальные гражданские иски оставить без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 87 гривен 18 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИИ судебных экспертиз им. засл. профессора Бокариуса.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копий настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_33