Ухвала суду № 62918315, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/3762/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Юрченко В.П.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, правонаступником якої на час касаційного розгляду є Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ), від 04.02.2015 року № 0000912206 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. У доводах касаційної скарги зазначає, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі встановлено протоколом відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх дітей ГУМВС України в Харківській області ХА № 781942 від 17.12.2014 року. Застосований до позивача на підставі спірного рішення від 04.02.2015 року № 0000912206 штраф є видом адміністративно-господарських санкцій, який застосовується до суб'єкта господарювання за виявлені порушення правил провадження господарської діяльності незалежно від факту притягнення винної особи (в спірних правовідносинах - продавець ОСОБА_5) до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

07.12.2014 року дільничним інспектором Зачепилівського РВ молодшим лейтенантом міліції Загребельним Б.С. складено протокол ХА №781942 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в якому зазначено про факт продажу алкогольного напою та тютюнового виробу продавцем ОСОБА_5 особі, яка не досягла 18 років (а.с. 7).

29.12.2014 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради прийнято постанову, якою продавця магазину, що належить ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за продаж спиртного напою та тютюнового виробу неповнолітньому (а.с.37).

04.02.2015 року Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000912206 (а.с. 6), яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. за продаж алкогольного напою та тютюнового виробу особі, якій не виповнилось 18 років (а.с.6).

18.02.2015 року постановою Зачепилівського районного суду Харківської області постанову Адміністративної комісії Зачепилівської селищної ради Харківської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП від 29.12.2014 року скасовано (а.с. 8).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За змістом п.п. 41.1 та 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Згідно з ст. 15-3 Закону встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2013 року (далі - Порядок).

Згідно з п. 7 вказаного Порядку передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Згідно з пп. 3 п. 5 вказаного Порядку матеріали правоохоронних органів є підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказах встановлено, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року постанову Адміністративної комісії Зачепилівської селищної ради Харківської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП від 29.12.2014 року скасовано, оскільки протокол серії ХА №781942 від 17.12.2014 року складено за ч. 2 ст. 156 КУпАП дільничним інспектором Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції Загребельним Б.С. за межами його компетенції, так як складання такого протоколу відноситься до компетенції посадових осіб інших органів влади та місцевого самоврядування, зазначеними в ст. 255 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять та відповідачем на надано належних доказів які підтверджують належність позивачеві торгової точки, де було складено вищевказаний протокол, чи знаходилась продавець ОСОБА_5 в трудових відносинах з позивачем, чи займається ОСОБА_4 реалізацією спиртних напоїв та тютюнових виробів взагалі, не доведено наявності розрахункового документу на придбання алкогольних і тютюнових виробів, що став підставою для застосування до позивача адміністративних (господарських) санкцій.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 820/7134/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер І.В. Борисенко

В.П. Юрченко