Ухвала суду № 62918271, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/31123/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі Ступаковської Світлани Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Глущенко Світлани Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника відділу обслуговування громадян в Оболонському районі Ступаковської Світлани Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Глущенко Світлани Аркадіївни, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправними бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівника по Україні за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» за три календарні роки, які передують року призначення пенсії, тобто за 2011, 2012, 2013 роки; стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 125 118, 17 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої їх протиправною бездіяльністю; стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 24 617,64 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їх протиправною бездіяльністю.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частков: визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за видом економічної діяльності «професійна, наукова та технічна діяльність» за три календарні роки, які передують року призначення; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні працівника за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність», з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2011, 2012 та 2013 роки. В решті позовних вимог - відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи частково адміністративний позов, виходили з того, що переведення особи з пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» не є переходом з одного виду пенсії на інший, та має бути оформлений, як перше призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: з приписів статті 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року призначення пенсії.

Колегія суддів зазначає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 24 617,64 грн., задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів заподіяння йому моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, не зазначив ступінь вини відповідача. Крім того, позивач не надав документального обгрунтування суми матеріальної шкоди, а тому позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди також не підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та направити справу на новий розгляд в цій частині.

Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що суди не дослідили належним чином докази, подані позивачем, які мають значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі Ступаковської Світлани Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Глущенко Світлани Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України