Ухвала суду № 62918238, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/19418/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області не надало докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення підстав для поновлення строку і надання доказів на їх підтвердження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана представником відповідача 27 липня 2016 року.

18 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшов лист відповідача про те, що касаційна скарга з додатками 06.06.2016 р. за вих. №24/16-3340 була направлена на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду, яка ним зареєстрована 07.07.2016 р. за вх. №15715/16. Згідно з супровідним листом суду першої інстанції від 11.07.2016 р. касаційна скарга Хмельницьким окружним адміністративним судом повернута на адресу управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю позивача і представника відповідача 12 травня 2016 року. Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2016 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 08 червня 2015 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 15 липня 2016 року.

Разом з тим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки у касаційній скарзі, направленій до суду першої інстанції вказана назва адресата - Вищий адміністративний суд України, вона зареєстрована 07.07.2016 р., що підтверджується вхідним штампом Хмельницького окружного адміністративного суду №15715/16. Однак, відповідачем не надано доказів направлення касаційної скарги саме 06.06.2016 р.

Посилання касатора на журнал реєстрації вихідних документів з датою направлення касаційної скарги до Хмельницького окружного адміністративного суду 06.06.2016 р. не підтверджує поважність причини пропуску строку касаційного оскарження, так як про надсилання касаційної скарги може свідчити лише конверт цієї установи.

Таким чином, станом на 22 листопада 2016 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак