Ухвала суду № 62918191, 21.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/28229/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом документу про сплату судового збору до 11 листопада 2016 року.

Проте, у встановлений судом строк скаржник недолік касаційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив, натомість надіслав клопотання про відстрочення його сплати, в обґрунтування якого посилався на відсутність відповідних коштів (бюджетного фінансування).

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, заявлене клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки, управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець