Рішення № 6291816, 17.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/15017.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 48/150

за позовом Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції

доСпеціалізованої організації приватне підприємство "Український правовий консалтинг"

простягнення 4455,99 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Клімашевська І.В. від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Спеціалізованої організації приватне підприємство "Український правовий консалтинг" (надалі СОПП "Український правовий консалтинг") про стягнення 3465 грн. коштів отриманих від реалізації арештованого майна, 990,99 грн. пені.

В обґрунтування предявлених вимог ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції посилається на неналежне виконання СОПП "Український правовий консалтинг" договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 12.12.2007 р. № 19/700002.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі (суддя Сулім В.В.), розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. у звязку з призначенням судді Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 48/150 передано на розгляд судді Нарольському М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. суддя прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначив у судовому засіданні, зобовязав сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.05.2009 р., від 01.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в засідання не з'являвся, вимог ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції перебуває постанова № 6-387 від 02.06.2005 р. Глухівського міськрайонного суду про конфіскацію автомобіля ЗІЛ-131 державний номер М316ЄН на користь держави.

При примусовому виконанні виконавчого документа, державним виконавцем арештовано, описано та оцінено майно боржника.

Відповідно до п. 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2002 р. № 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (надалі - майно), за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Позивачем на виконання ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено тендер з визначення спеціалізованої торгівельної організації, яка буде здійснювати реалізацію арештованого майна. Переможцем цього тендеру було визнано СОПП "Український правовий консалтинг".

Між ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції та СОПП "Український правовий консалтинг" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 12.12.2007 р. № 19/700002 (надалі Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою.

Пунктом 5.12.6. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

Позивачем на виконання п. 5.12.6. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" відповідно договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 12.12.2007 р. № 19/700002, було передано на реалізацію відповідачу арештоване майно (автомобіль ЗІЛ-131 державний номер М316ЄН).

З протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна № 1 від 07.04.2008 р. вбачається, що СОПП "Український правовий консалтинг" провело дії з продажу вищезазначеного майна.

Згідно з листом № 19/0026 відповідач повідомив позивача про здійснення аукціону, на якому автомобіль ЗІЛ-131 був проданий Шевченко О.В. за ціною 3500 грн., з яких 1 % (35 грн.) розмір комісійної винагороди відповідача (що передбачено п. 3.1 Договору).

Крім того, вищезазначеним листом, відповідач повідомив позивача, що кошти отримані від продажу автомобіля підлягають перерахуванню до ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 3.2 Договору кошти одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно за відрахуванням винагороди, перераховується на відповідний рахунок позивача у термін 7 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача.

Але відповідач свої зобовязання за Договором від 12.12.2007 р. № 19/700002 не виконав, кошти отримані від продажу рухомого майна позивачу не перерахував.

Договір від 12.12.2007 р. № 19/700002 за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів перерахування коштів відповідачем суду не надано.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 9811 від 18.06.2008 р. щодо перерахування коштів, однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором від 12.12.2007 р. № 19/700002 в сумі 3465 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 990,99 грн. пені.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів від реалізації майна, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми, яка підлягала перерахуванню, на рахунок позивача за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, стягненню підлягає 990,99 грн. пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спеціалізованої організації приватне підприємство "Український правовий консалтинг" (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а, код 33114118) на користь Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (41400, м. Глухів, вул. Шевченка, 10, код 34950595) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3465 грн. основного боргу, 990,99 грн. пені.

Стягнути з Спеціалізованої організації приватне підприємство "Український правовий консалтинг" (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а, код 33114118) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 27.07.2009 р.