Ухвала суду № 62918067, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/24895/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №180 від 02 березня 2016 року й зобов'язати відповідача виплатити йому ненараховану премію та надбавку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №180 від 02 березня 2016 року; в задоволенні решти позову відмовлено.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Недолік касаційної скарги відповідачем усунуто, судовий збір сплачено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суди встановили, що наказом ДФС від 02.03.2016р. №180 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшому оперуповноваженому з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ДФС капітану податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану за незадовільну організацію роботи по боротьбі із незаконним обігом підакцизних товарів у четвертому кварталі 2015 року та у січні 2016 року.

Зазначений наказ видано на підставі висновку про результати службового розслідування від 26.02.2016р., призначеного розпорядженням відповідача від 24.02.2016р. №27-р та проведеного на виконання завдання ГОУ ДФС України від 08.02.2016р. №4240/7/99-99-07-06-17 «Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні 2016 року та змін законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів», з урахуванням рапорту заступника начальника управління - начальника штабу оперативного управління ДФС.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в порушення приписів ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, абз.3-5 пп.6.2.2 п.6.2, абз.2 п.6.3, п.8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України у висновку службового розслідування щодо працівника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо неналежної організації роботи у напрямку боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів від 26 лютого 2016 року, як і виданому на його підставі наказі ДФС від 02.03.2016р. №180 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не конкретизовано суті та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже й підстав застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; письмові пояснення у позивача також не відбирались, а тому наказ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02.03.2016р. №180 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 оголошено догану, є протиправним й таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник