Ухвала суду № 62918014, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3220/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталії Володимирівни визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н.В. про визнання протиправними та скасування рішень відповідача щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 р. адміністративний позов повернуто позивачу внаслідок того, що суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір відповідно до ч.1 ст.18 КАС України підлягає розгляду місцевому суду, оскільки відповідач у даній справі є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування України» державна реєстрація у встановленому порядку юридичних та фізичних осіб підприємців відноситься делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності, отже, посилаючись на ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н.В. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до реєстру, а саме 06.10.2016 р. скасування реєстрації на підставі судових рішень.

Суд першої інстанції повертаючи даний позов зробив висновок, що даний спір, відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, підлягає розгляду місцевому суду як адміністративному, оскільки відповідач у даній справі є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування України» державна реєстрація у встановленому порядку юридичних та фізичних осіб підприємців відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності.

Згідно ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 3 ст.18 КАС України визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що державний реєстратор є суб'єктом, що виконує делеговані повноваження, які покладені на нього як на особу місцевого органу виконавчої влади, внаслідок чого, даний спір підсудний як місцевому суду як адміністративному так і окружному адміністративного суду.

На підставі вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, позивач має право за своїм розсудом подати даний позов як до місцевого суду як адміністративного суду так і до окружного адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталії Володимирівни визнання протиправними та скасування рішень, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.