Ухвала суду № 62917805, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року

справа № 808/1406/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №808/1406/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМА» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.03.2016 року №0000621501.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що притягнення до відповідальності ТОВ «НОРМА» на підставі ст. 120-1 ПК України в редакції від 01.01.2016 року за порушення строків реєстрації податкових накладних, що мали місце в жовтні, листопаді, грудні 2015 року суперечать ч. 1 ст. 58 Конституції України та рішенню КСУ, оскільки немає зворотної дії Закону в часі крім випадків коли має місце пом’якшення відповідальності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №0000621501, прийняте 21 березня 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, в частині застосування до ТОВ «НОРМА» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10798 грн. 78 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході проведення камеральної перевірки даних податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2015 року та даних ЄРПН станом на 20.01.2016 року посадовими особам ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2015 року, вказане стало підставою для прийняття податкового повідомлення – рішення, Відповідач зазначає, що камеральну перевірку було проведено 04.02.2016 року тому, що до цього часу не було затверджено форму податкового повідомлення – рішення за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не спростовує висновків суду, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 95 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 лютого 2016 року посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку пункту 75.1 ст. 75, ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.01.2016 року ТОВ «НОРМА», за наслідками якого складено акт від 04.02.2016 року №18/153/20474579.

За наслідками перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області дійшла висновку про порушення позивачем вимог п. 120-1.1 ст. 120, п. 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 (із змінами та доповненнями) в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення від 21.03.2016 року №0000621501, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції всього на суму 12 672 грн. 93 коп..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення – рішення від 21.03.2016 року №0000621501 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог п.200.10 ст.200, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя була вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у податкових деклараціях: за жовтень 2015 року – у строк до 21.12.2015; за листопад 2015 року – у строк до 20.01.2016; за грудень 2015 року – у строк до 19.02.2016. Фактично камеральна перевірка ТОВ “НОРМА” проведена відповідачем 04.02.2016. Таким чином, відповідачем протиправно проведена камеральна перевірка даних податку на додану вартість за жовтень, листопад 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних за цей період.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.120 1.1 ст. 120 1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Отже, приписами податкового законодавства на платника податків покладено обов’язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою його складання, невиконання якого має наслідком накладення штрафних санкцій на такого платника у встановленому Законом розмірі.

В свою чергу, відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя була вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у податкових деклараціях: за жовтень 2015 року – у строк до 21.12.2015; за листопад 2015 року – у строк до 20.01.2016; за грудень 2015 року – у строк до 19.02.2016.

Однак, як вбачається з акту камеральної перевірки відповідачем було здійснено перевірку ТОВ “НОРМА” 04.02.2016 вітдак, податковим органом протиправно проведено камеральну перевірка даних податку на додану вартість за жовтень та листопад 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних за ці переіоди, водночас податковий орган мав право перевіряти період грудень 2015 року та відповідно визначати штрафні санкції за порушення допущені позивачем лише у грудні 2015 року.

Вказане є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення – рішення від 21.03.2016 року №0000621501 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10798 грн. 78 коп., нарахованих за порушення встановлені за наслідками перевірки за жовтень-листопад 2015 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що камеральну перевірку було проведено 04 лютого 2016 року з огляду на відсутність затвердженої форми ППР про застосування санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки факт відсутності затвердженої форми ППР не може бути розцінений в якості підстави для поновлення строку протягом якого може бути проведено камеральну перевірку платника податку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №808/1406/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко