Постанова № 62917679, 21.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 911/1079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

третьої особи не з'явився

відповідачів за зустрічним позовом не з'явились

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 (суддя Щоткін О.В.) по справі №911/1079/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №911/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 29 756 321,19 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

до 1. Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

2. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2016 повернуто заяви №2049/к01-21.2 та №2068/к01-21.2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду від 21.04.2016 за нововиявленими обставинами по справі №911/1079/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна Н.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" прийнято до провадження з призначенням на 21.11.2016.

Розпорядженням від 18.11.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці суддів апеляційних господарських судів Національною школою суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 по справі № 911/1079/16 до свого провадження.

В судове засідання 21.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи та відповідачів за зустрічним позовом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016.

Представник ТОВ "Енерго Актив" в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" надійшла заява №2049/к01-21.2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Також, 13.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" надійшла заява № 2068/к01-21.2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року за нововиявленими обставинами, яка аналогічна за своїм змістом до заяви № 2049/к01-21.2 та містить однакові додатки.

Як на нововиявлену обставину, ТОВ "Київська Енергетична Будівельна компанія" посилається на Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011.

Обґрунтовуючи вищезазначені заяви, відповідач зазначає, що додаткову угоду останній отримав лише 22.09.2016, що підтверджується копією листа від 22.09.2016 вх. номер 769/К01-21.1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2016 повернуто заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Зокрема, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено що про існування Додаткової угоди № 10 датованої 10.11.2015 ТОВ "Київська Енергетична Будівельна компанія", як сторона цієї додаткової угоди, дізналася 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою,третьою статті 2-1 цього Кодексу. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом винесено єдину ухвалу, якою повернуто заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року за нововиявленими обставинами від 12.10.2016 та 10.10.2016.

В той же час, господарським процесуальним кодексом України не передбачено об'єднання позовних заяв на стадії вирішення питання про прийняття відповідної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала місцевим господарським судом винесена з порушенням вимог 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 17.10.2016 по справі №911/1079/16скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 по справі №911/1079/16- скасувати.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2016 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець