Ухвала суду № 62917666, 24.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

ОСОБА_1. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 927/586/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи,

АДРЕСА_1, 02068;

адреса для листування: вул. Глибочицька, 40х, м. Київ, 04050,

до відповідача-1 : Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-2: Приватного підприємства „Десна-Експерт-М,

АДРЕСА_2, 14017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Інвест,

пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013,

про визнання незаконним проведення земельних торгів та скасування торгів.

Головуючий суддя В.В. Шморгун

суддя В.В. Моцьор

суддя І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01-885/16 від 27.06.2016,

від першого відповідача: ОСОБА_3, довіреність №31-25-0.6-20258/2-16 від 20.07.2016,

від другого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.07.2016,

від третьої особи: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Агроенерджи» подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест» про визнання недійсними результатів земельних торгів №5000, №5005 та скасування протоколів цих земельних торгів.

У судовому засіданні 05.10.2016 оголошено перерву до 17.10.2016 до 12-30.

У судовому засіданні 17.10.2016 оголошено перерву до 24.11.2016.

У судове засідання 24.11.2016 зявились представники позивача та відповідачів.

Представником позивача 24.11.2015 через канцелярію суду та безпосередньо у судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Шморгуна В.В., Моцьора В.В. та Фетисової І.А. та заяву з обґрунтуванням такого відводу, яка мотивована упередженістю усього складу суду, що полягає у незаконному наданні відповідачу-2 перед проведенням судового засідання 17.10.2016 для ознайомлення матеріалів справи, а саме заяви №01-1076-16 від 13.10.2016 про залучення до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, які позивачем передано до канцелярії суду лише 17.10.2016 приблизно о 10-00. Як зазначає представник позивача, зазначені матеріали стали однією із підстав відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача-2.

Підтвердженням незаконної передачі таких матеріалів представник позивача зазначає відсутність в канцелярії суду зареєстрованої заяви відповідачів про ознайомлення з матеріалами справи у період з 10-00 до початку судового засідання, про що йому стало відомо від якогось працівника канцелярії суду 17.10.2016 незадовго до початку судового засідання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення цієї заяви, підставою відкладення розгляду справи 17.10.2016 ними визначалось необхідність отримання банківських документів щодо часу проведення розрахункових операцій позивачем при сплаті гарантійних та реєстраційних внесків. Зазначені у заяві №01-1076-16 від 13.10.2016 матеріали не мають жодного відношення і не були підставою для відкладення розгляду справи.

Надаючи правову оцінку поданим доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, заяву позивача №01-1076-16 від 13.10.2016 про залучення до матеріалів справи у якості доказів інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек обєкт нерухомого майна від 06.10.2016 №69895350 отримано канцелярією Господарського суду Чернігівської області 17.10.2016 о 09.42, після чого матеріали були передані головуючому судді Шморгуну В.В.

Про подання таких матеріалів та їх зміст головуючим суддею Шморгуном В.В. було оголошено на початку судового засідання 17.10.2016, що відображено у протоколі судового засідання (а.с.22 том 5). Після викладення змісту поданої заяви позивачем, заслуховування думки сторін та дослідження зазначених документів, вони були приєднанні до матеріалів справи.

У подальшому представником відповідача-2 у судовому засіданні 17.10.2016 лише зясовувались підстави та спосіб їх отримання позивачем (а.с. 24 том 5).

Підставою оголошення перерви у судовому засіданні зазначені документи не були.

Таким чином, судом було здійснено дослідження поданої 17.10.2016 позивачем заяви безпосередньо в судовому засіданні для забезпечення належного інформування сторін та учасників процесу про наявні у справі заяви з документами, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Документального підтвердження упередженості в діях суду в процесі розгляду заяви про відвід складу суду позивачем не надано, а його доводи ґрунтуються лише на припущенні.

В той же час, протоколом судового засідання зафіксовано факт обізнаності сторін та інших учасників про використання позивачем права на подання заяви з доданими документами та їх зміст саме в процесі слухання справи.

Відповідно до приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві ґрунтуються на припущенні і не відповідають фактичним обставинам, а тому заява про відвід є безпідставною та непереконливою.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Агроенерджи» у задоволенні заяви про відвід суддів Шморгуна В.В., Моцьора В.В. та Фетисової І.А.

Головуючий суддя В.В. Шморгун

суддя В.В. Моцьор

суддя І.А. Фетисова