Ухвала суду № 62917602, 22.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2413/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Літман

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм

про стягнення 3 112 277,09 грн.

В судовому засідання брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.08.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 /керівник/

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2413/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Літман до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм про стягнення 3 112 277,09 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Літман обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду від 24.03.2016р. зобовязань в частині виконання підрядних робіт по благоустрою 1-ї житлового масиву „Цветной Бульвар за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14-й мікрорайон.

В процесі розгляду даної справи, відповідач, заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм частково було виконано підрядні роботи, передбачені договором підряду від 24.03.2016р. незважаючи на відсутність підписаних між сторонами актів приймання виконаних робіт.

16.11.2016р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи на території житлового масиву „Цветной Бульвар за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-ше травня, 14-мікрорайон, на вирішення якої поставити питання щодо виконання відповідачем робіт з встановлення геосітки, геотекстилю, встановлення подушки щебнево-відсівної суміші, бордюрів та перебриків тощо.

21.11.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю „Літман також звернулось до суду із клопотанням про проведення по даній справі фінансово-бухгалтерської експертизи для зясування, зокрема, використання відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у якості авансу за цільовим призначенням, зясування методики ведення бухгалтерського обліку за господарськими операціями за договором підряду 24.03.2016р. тощо.

Проаналізувавши надані суду клопотання сторін про призначення експертизи, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 24.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Літман (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм (Підрядник) було укладено договір підряду, у відповідності до п. п. 1.1-1.3 якого Підрядник зобовязується по завданню Замовника виконати підрядні роботи у відповідності з договором, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору. Найменування підрядних робіт: благоустрій 1-ї черги будівництва житлового комплексу „Цветной Бульвар у відповідності з видами робіт, обумовленими в договірній ціні (Додатки №1, №2, №3). Додатки є невідємною частиною даного договору. Адреса обєкта: Одеська область, м. Чорноморськ, 14-й мікрорайон.

Положеннями п. 3.1 договору підряду від 24.03.2016р. передбачено, що Підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення Замовника про наявність фронту робіт і здати виконані роботи не пізніше 31.06.2016р.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору підряду від 24.03.2016р. по факту виконання своїх робіт Підрядник направляє Замовнику лист про виконані роботи. Замовник зобовязується брати учать в прийманні робіт. Роботи вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником акта приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду від 24.03.2016р. Замовником було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм в якості авансу грошові кошти у розмірі 3 112 277,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Літман, проте товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм у обумовлений договором строк підрядні роботи виконані не були, що, за переконанням, позивача, підтверджується також відсутністю підписаних між сторонами актів приймання виконаних робіт.

При цьому, відповідач стверджує, що останнім було частково виконано підрядні роботи, тому факт непідписання між сторонами договору підряду від 24.03.2016р. актів приймання виконаних робіт не може свідчити про порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм взятих на себе зобовязань.

З огляду на викладені правові позиції сторін по справі щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт, передбачених договором підряду від 24.03.2016р., суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору слід першочергово встановити обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт та, як наслідок, вартість таких робіт, оскільки без встановлення зазначених обставин у господарського суду відсутня можливість вирішити питання про стягнення із відповідача авансового платежу у розмірі 3 112 277,09 грн. Однак самостійне дослідження названих обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

При цьому, судом відхиляється перелік питань, запропонований товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм, оскільки метою проведення експертного дослідження в межах даної справи повинно бути встановлення обсягу та вартості підрядних робіт.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарським судом спору, який виник між сторонами по даній справі, повязане із необхідністю дослідження питань щодо визначення обсягу та вартості виконаних відповідачем підрядних робіт відповідно до умов договору підряду від 24.03.2016р. та враховуючи, що вирішення цих питань має першочергове та вирішальне значення для правильного і обєктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт, та приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової будівельно-технічної, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

Визначити обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт за договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р.; адреса обєкта: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-ше травня, 14-мікрорайон;

Визначити вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт за договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р.; адреса обєкта: Одеська область, м. Чорноморськ, 14-мікрорайон.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, повязані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/2413/16 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити про справі № 916/2413/16 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

Визначити обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт за договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р.; адреса обєкта: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-ше травня, 14-мікрорайон;

Визнати вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм підрядних робіт за договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р.адреса обєкта: Одеська область, м. Чорноморськ, 14-мікрорайон.

2.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм /65031, м. Одеса, вул. Миколи Бродського, 35, офіс 2, ідентифікаційний код 39107665/.

4.Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Провадження у справі № 916/2413/16 зупинити.

6.Матеріали справи № 916/2413/16 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.П. Желєзна