Рішення № 62917589, 17.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/4868/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Горбасенко П.В., Христенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства Укренергобудмеханізація,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Тера

про стягнення 133 410,96 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 - предст. дов. № 09-32/482 від 03.08.2015;

відповідач ОСОБА_2- предст., дов. від 20.02.2015;

третя особа не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до публічного акціонерного товариства Укренергобудмеханізація про стягнення 133 410,96 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, з яких: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам, нарахованої за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р., 10 000,00 грн. заборгованості по комісії, нарахованої за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/4868/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач). Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 123 410,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 000,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредитом та 2 668,21 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 рішення суду першої інстанції від 23.03.2015 та постанову апеляційної інстанції від 10.06.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судами не досліджено правомірності розподілу банком отриманих коштів в сумі 91 538,41 грн., та не зарахування вказаних коштів відповідно до призначення платежу. А тому під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 справу №911/4868/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Щоткін, судді Т.Д. Лилак та Д.Г. Заєць, призначено до розгляду на 12.10.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 розгляд справи було відкладено на 26.10.2015, у звязку з неявкою учасників процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 провадження у справі було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 911/4870/14 та набрання рішенням законної сили, оскільки в межах справи №911/4870/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Публічного акціонерного товариства Укренергобудмеханізація про стягнення 281343,44 грн. за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 вирішується питання щодо правильності розподілу позивачем коштів, перерахованих 06.09.2011 на рахунок банку від ТОВ Тера в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011.

28.10.2015 позивачем в порядку статті 22 ГПК України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 173 042, 13 грн., в тому числі заборгованість по відсоткам в розмірі 162 242,13 грн. за період з 28.12.2010 по 15.10.2014; заборгованість по комісії в сумі 10 800,00 грн. за період з 01.08.2010 по 01.10.2014.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що має місце нова ціна позову 173042,13 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

На підставі розпорядження господарського суду Київської області від 17.10.2016 №161-АР, здійснено заміну суддів Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д. шляхом автоматизованого розподілу на суддів: Кошика А.Ю. та Горбасенка П.В.

Ухвалою суду від 18.10.2016 поновлено провадження у даній справі та розгляд призначено на 01.11.2016.

31.10.2016 позивачем подані додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням встановлених обставин у справі № 911/4870/14, на підставі якої було зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 31.10.2016, у звязку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу, справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Щоткін, судді: П.В. Горбасенко та О.О. Христенко, призначено до розгляду на 17.11.2016.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повторно озвучив позовні вимоги, з якими звернувся до суду з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач розгляд вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 17.11.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений 30.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач ПАТ ПромІнвестБанк, (банк) та відкритим акціонерним товариством Укренергобудмеханізація, правонаступником якого є ПАТ Укренергобудмеханізація (позичальник) Кредитний договір №89/2007 (далі Договір) із змінами та доповненнями до нього, згідно якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Відповідно до умов Договору в редакції укладених до нього договорів про внесення змін:дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01 серпня 2009р., повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: ІІІ квартал 2007р. 62 500,00 грн., IV квартал 2007р. 62 500,00 грн., І квартал 2008р. 62 500,00 грн., ІІ квартал 2008р. - 62 500,00 грн., ІІІ квартал 2008р. 62 500,00 грн., IV квартал 2008р. 62 500,00 грн., І квартал 2009р.- 62 500,00 грн., ІІ квартал 2009р. 62 500,00 грн. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до пунктів 3.2., 3.3. цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (пункт 2.2. Договору).

У відповідності до п. 3.3 Договору, за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 грн. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення поточного рахунку позичальника №26001302330418, 26002301330418, 26000303330418 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області, код банку 321143 на рахунок №61118901020903, відкритий банком в філії Відділення ПромІнвестБанку в м. Вишгород Київської області, код банку 321143

Проценти нараховуються банком за користування кредитом на суму фактичної заборгованості та сплачуються позичальником виходячи з процентної ставки 19% річних (пункт 3.2 Договору). Договором про внесення змін від 02.03.2009р. сторонами передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості та сплачуються позичальником, виходячи із ставки 23% річних; Позичальник зобовязується до 01.04.2009р. перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти нараховуватимуться у розмірі 26% річних.

Позичальник зобовязується направити на поточні рахунки в банку 100% доходу від реалізації. При зменшенні частки надходжень на поточний рахунок позичальника у банку проти передбаченого на кожних 50% плата за кредит зростає на 1% річних. Позичальник зобовязується в договорах поставки з покупцями своєї продукції вказувати реквізити своїх рахунків в Банку (в необхідних випадках укласти додаткові угоди) та надавати Банку інформацію для перевірки виконання цього зобовязання (розділ 3.12 Договору грошові потоки);

Однак, позичальник своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконував, залишок заборгованості за кредитом перед ПАТ «ПромІнвестБанк» в розмірі 125 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів та по сплаті комісії не погасив.

Зазначені обставини були предметом розгляду господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду у справі №21/163-10 за позовом ПАТ «АКБ Промінвестбанк» в особі філії в м. Біла Церква до відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про стягнення 180 421,44 грн., на підставі яких з відповідача стягнуто 125 000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з жовтня 2009р. по липень 2010р., 877,96 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом за період з березня по липень 2010р., 1 225,79 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 18,75 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

В подальшому, як встановлено судом, 30.06.2011р. між відкритим акціонерним товариством Укренергобудмеханізація (довіритель), правонаступником якого є відповідач, та товариством з обмеженою відповідальністю Тера (повірений) було укладено Договір доручення №27, згідно якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобовязання від імені та за рахунок довірителя здійснювати розрахунки з публічним акціонерним товариством Акціонерний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/20077 від 01.03.2007р., укладені між довірителем та публічним акціонерним товариством Акціонерний промислово-інвестиційний банк.

Відповідно до умов Договору доручення від 30.06.2011р. №27 повірений зобовязаний виконати дане доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк в межах необхідних для належного виконання довірителем зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/2007 від 01.03.2007р., у свою чергу довіритель зобовязаний забезпечити повіреного засобами та документами, необхідними для виконання доручення за даним договором, в тому числі видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій від імені довірителя.

Частиною 1 ст. 528 ЦК України зазначено, що виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що ТОВ «Тера» на виконання договору доручення від 30.06.2011р. №27 перерахувало позивачу грошові кошти в розмірі 91 538,41 грн. платіжним дорученням від 06.09.2011р. та в розмірі 60 000,00 грн. платіжним дорученням від 30.06.2011р.

За умовами договору доручення від 30.06.2011р. №27 повірений був зобовязаний перерахувати грошові кошти по двом кредитним договорам - від 30.07.2007р. № 89/2007 та від 01.03.2007р. № 23/2007. При цьому, у призначеннях платежу платіжних доручень від 30.06.2011р. та від 06.09.2011р. було зазначено інший кредитний договір від 01.03.2007р. № 23/2007, який не є підставою поданого позову у справі № 911/4868/14.

А тому суди встановили, що позивачем було правомірно застосовано до відповідача 26% ставку при стягненні процентів, оскільки в строк до 01.04.2009р. не перевів свої грошові потоки в Промінвестбанк та правомірно нараховано комісійну винагороду за період з 01.08.2010 по 01.10.2014.

Однак, скасовуючи рішення попередніх двох інстанцій, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20.08.2015 зазначив, що судами не було досліджено правомірності розподілу банком отриманих коштів та не зарахування вказаних коштів відповідно до призначення платежу. А розрахунок заборгованості, наданий позивачем, здійснено з урахуванням коштів, сплачених відповідачем як плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007, тобто судами здійснено розрахунок заборгованості з врахування проплат, які банк зарахував в погашення заборгованості за договором, не зазначеним в призначенні платежу.

У відповідності до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2015 у справі № 911/4870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач), присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (відповідач) на користь позивача 272 543,46 грн. заборгованості по відсоткам та 8 800,00 грн. заборгованості по комісії.

Вищенаведеними рішеннями судів встановлено, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р., позивачем здійснено нові розрахунки заборгованості відповідача за договором з відкоригованим погашенням за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 та з урахуванням пункту 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007.

Таким чином, як встановлено, грошові кошти у розмірі 91 538,41 грн., які поступили 06.09.2011 року згідно нового розрахунку позивача направлені виключно на погашення заборгованості по кредитному договору №23/2007 від 01.03.2007 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Зважаючи, що при подачі позову у даній справі, позивачем не було враховано, що на банківський рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ «Тера» в сумі 91 538, 41 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір №23/2007 від 01.03.2007р. відповідно до договору доручення №27 від 30.06.2011р.», з урахуванням вказівок зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2015, позивачем здійснено новий розрахунок по кредитному договору №89/2007 від 30.07.2007р., згідно якого відмінено погашення: прострочених процентів на суму 38 831,17 грн.; простроченої комісії на суму 800,00 грн. Всього на загальну суму 39 631,17 грн.

А тому, на підставі ст. 22 ГПК України, було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заборгованість відповідача перед банком склала 162 242, 13 грн. відсотків за користування кредитом за період з 28.12.2010 по 15.10.2014 та 10 800,00 грн. комісії за період з 07.09.2011 по 01.10.2014, загалом 173 042, 13 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Згідно п. 4.2.2 договору, позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Цей Договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (пункт 6.6. Договору).

Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, в силу вищезазначених норм, не надав суду доказів, які б свідчили про повне виконання зобовязань за договором № 89/2007від 30.07.2007.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позиції позивача, у звязку з чим 162 242, 13 грн. відсотків за користування кредитом та 10 800,00 грн. комісії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,49, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 04630672) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 162 242 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок дві) грн. 13 коп. відсотків за користування кредитом, 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. комісії, 3 262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 67 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.11.2016р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя О.О. Христенко