Ухвала суду № 62917529, 18.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.Справа № 911/5540/14

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 15.09.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на дії Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04 червня 2015р. по справі № 911/5540/14

за позовомпублічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Вишневе Києво-Святошинського району,

простягнення 611 122,68 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача):не зявився;

відповідача (боржника):ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 05.09.2016;

відділу ДВС:ОСОБА_2, без довіреності.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2015 у справі № 911/5540/14 позов ПАТ "Квазар" до ТОВ "Піллар" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 508 466,66 грн. процентів річних, 69 398,97 грн. інфляційних втрат та 11 557,32 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 у справі № 911/5540/14, яке набрало законної сили 31.03.2015, господарським судом видано наказ від 01.04.2015 № 911/5540/14 про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 відновлено ТОВ "Піллар" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 у справі № 911/5540/14 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 в новій редакції, а саме позов ПАТ "Квазар" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь публічного акціонерного товариства "Квазар" грошові кошти: три проценти річних у сумі 508 466,66 грн., інфляційні втрати у сумі 63 856, 42 грн. та судовий збір у сумі 11 446,46 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Господарським судом Київської області 04.06.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 30.06.2015 в порядку ст. 117 ГПК України визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду від 01.04.2015 у справі 911/5540/14.

До господарського суду 15.09.2016 від ТОВ "Піллар" (боржник) надійшла скарга від 15.09.2016 на бездіяльність Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незакінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №911/5540/14 від 04.06.2015;

- визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо повторного виконання наказу №911/5540/14 від 04.06.2015;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" грошові кошти в розмірі 785 578,53 грн.;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження з виконання наказу №911/5540/14 від 04.06.2015;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів ) ТОВ "Піллар", накладений в межах виконавчого провадження по виконанню наказу №911/5540/14 від 04.06.2015.

Скарга обґрунтована тим, що на думку заявника з нього 18.04.2016 отримано ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві всю суму боргу в розмірі 783 230,79 грн., тобто боржником фактично виконано зобов'язання в повному обсязі, а відтак враховуючи положення п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №48084396 підлягало закінченню. Однак, Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві не було закінчено виконавче провадження, а навпаки вчинено дії на повторне примусове виконання наказу №911/5540/14 від 04.06.2015, на підтвердження чого заявник долучає меморіальний ордер №15355 від 05.09.2016, меморіальний ордер №39821 від 09.09.2016 та платіжну вимогу від 12.09.2016 №48084396/1. Таким чином, вказані дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва вважає незаконними, оскільки вони спрямовані на повторне виконання вже виконаного боржником виконавчого документу - наказу №911/5540/14 від 04.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання рішення по справі № 911/5540/14 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.10.2016. Цією ж ухвалою Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого за заявою публічного акціонерного товариства "Квазар" щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04.06.2015 по справі №911/5540/14.

10.10.2016 до господарського суду від відповідача (боржника) надійшли письмові пояснення, в яких заявник звертає увагу суду, що 18.04.2016 з ТОВ "Піллар" було перший раз стягнуто Подільським РВДВС м. Київ всю суму боргу в розмірі 783 230,79 грн., що підтверджується виконаною платіжною вимогою від 12.04.2016, з призначенням платежу "стягнення з ТОВ "Піллар" згідно Закону України "Про виконавче провадження" на підставі наказу №911/5540/14 від 04.06.2015 по виконавчому провадженню на суму 783 230,79 грн. Повторне стягнення було здійснене на підставі меморіального ордеру №15355 від 05.09.2016, меморіального ордеру №39821 від 09.09.2016, платіжної вимоги від 12.09.2016 №48084396/1. Враховуючи наведене, на думку заявника, після першого повного фактичного стягнення суми боргу, витрат за виконавчим провадженням, виконавчого збору, яке мало місце 18.04.2016 Подільським РВДВС м. Київ зобов'язаний був закінчити виконавче провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документу - наказу №911/5540/14 від 04.06.2015, але постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена лише 15.09.2016, зазначені дії вважає незаконними.

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд скарги у справі №911/5540/14 відкладено на 31.10.2016. Ухвалою суду від 31.10.2016 розгляд скарги у справі №911/5540/14 відкладено на 14.11.2016 у зв'язку з неподанням органом ДВС витребуваних ухвалами суду від 19.09.2016 та 10.10.2016 копій матеріалів виконавчого провадження.

31.10.2016 судом винесено окрему ухвалу відносно Подільського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в порядку ст. 90 ГПК України.

14.11.2016 від ТОВ "Піллар" до господарського суду Київської області подано уточнення до скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо повторного виконання наказу №911/5540/14 від 04.06.2015.

За правовим змістом заява ТОВ "Піллар" про уточнення скарги є заявою про зміну предмету позову (скарги), що належить до процесуальних прав заявника.

Відповідно суд розглядатиме скаргу від 15.09.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на дії Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04 червня 2015 року по справі № 911/5540/14 в редакції заяви від 14.11.2016.

14.11.16 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано суду частину копій матеріалів виконавчого провадження №48084396.

В судовому засіданні 14.11.2016 судом в порядку частини третьої ст.77 ГПК України оголошено перерву до 18.11.2016 та витребувано у органу ДВС неподану частину документів виконавчого провадження, з копіями платіжних документів включно.

18.11.2016 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано суду платіжні вимоги та платіжні доручення, які підтверджують факт надходження коштів від боржника та перерахування їх стягувачеві.

В судове засідання 18.11.2016 з'явився уповноважений представник ТОВ "Піллар" (боржник). Представник ПАТ "Квазар" (стягувач) та уповноважений представник органу ДВС в судове засідання не з'явились. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу від 15.09.2016 ТОВ "Піллар" на дії Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04 червня 2015р. по справі № 911/5540/14 господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ІV від 21.04.1999 (далі - Закон України про виконавче провадження", Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

09.07.2015 державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48084396 з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі №911/5540/14, встановлено боржнику строк добровільного виконання - до 15.07.2015.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на те, що в запропонований строк боржник в самостійному порядку не виконав рішення суду, державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3А 16.07.2015 винесена постанова про стягнення з ТОВ "Піллар" виконавчого збору у розмірі 58 376,95грн.

14.08.2015 головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 116,82 грн.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 02.03.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 29.03.2016 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановлено об'єднати виконавчі провадження №48084396, №48301726, №49095083 у зведене виконавче провадження №50660159.

Згідно довідки з УДАІ ГУ МВС України у м. Києві державному виконавцю стало відомо, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, інформація про місце знаходження якого відсутня, тому з огляду на викладене державним виконавцем Мойсеєнко В.В. 01.04.2016 винесено постанову про розшук майна боржника.

15.04.2016 заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №48084396.

08.09.2016 ДВС винесено постанову №48084396 про арешт коштів боржника у межах суми 783 230,79грн.

15.09.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, з огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, усунуто.

15.09.2016 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП №48084396 з примусового виконання наказу №911/5540/14 від 04.06.2015 із зведеного виконавчого провадження №50660159, яке веде Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 15.09.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48084396, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою ВП№48084396 та припинено розшук майна боржника оголошений постановою ВП №48084396 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення №911/5540/14 від 04.06.2015.

Враховуючи, що оспорюване виконавче провадження закінчено 15.09.2016, а Закон України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016, суд, розглядаючи скаргу, керується положеннями чинної на момент спірних відносин редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Скаржник зазначає, що Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві зобов'язаний був після першого повного стягнення суми боргу закінчити виконавче провадження на підставі фактичного виконання рішення в повному обсязі, однак така постанова була винесена лише 15.09.2016, після повторного стягнення суми боргу.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої та третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Так, судом встановлено, що дійсно на підставі платіжної вимоги №185/14-8 від 12.04.2016 з ТОВ "Піллар" стягнуто на рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 783 230,79 грн.

Відповідно до Постанови Національного Банку України від 21.01.2004 №22 "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або в разі договірного списання отримувача до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №2359 від 10.08.2016 Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (ідентифікаційний код) перераховано 712 603,49 грн. на ім'я ПАТ "Квазар", однак ідентифікаційний код юридичної особи та банківський рахунок, на який було перераховано кошти, належав не стягувачу, а боржнику ТОВ "Піллар". Таким чином, органом ДВС помилково перераховано грошові кошти боржнику замість стягувача.

Суд звертає увагу, що з боржника кошти були стягнуті 12.04.2016р., однак лише 10.08.2016р. орган ДВС вчинив дії щодо перерахування коштів за призначенням, при чому неналежним чином.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відтак, моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора.

Суд звертає увагу на те, що хоча зазначена помилка сталася з вини органу ДВС, який неналежним чином оформив платіжне доручення, однак, рішення суду, яке набрало законної сили, станом на 18.04.2016 виконане не було, стягувач кошти не отримав, а грошові кошти були повернуті боржнику.

Враховуючи наведене, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України про виконавче провадження, з огляду на те, що рішення виконане не було, оскільки моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора ПАТ "Квазар".

У зв'язку з наведеним органом ДВС повторно виставлено платіжну вимогу від 08.09.2016 №48084396/14 на суму 783 230,79 грн. та платіжну вимогу від 12.09.2016 №48084396/14 ТОВ "Піллар" на суму 746 497,19 грн.

Відповідно до пункту 13.18. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 в редакції від 18.01.2016 при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій платіжних доручень Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перерахував ПАТ "Квазар" грошові кошти, а саме: платіжне доручення №2538 від 14.09.2016 на суму 195 174,90 грн., платіжне доручення №2537 від 14.09.2016 на суму 544 688,20 грн. та платіжне доручення №2536 від 14.09.2016 на суму 37483,28 грн.

Так, відповідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, оскільки рішення суду не було виконано на момент першого стягнення грошових коштів з боржника, оскільки у платіжному дорученні №2359 від 10.08.2016 була допущена помилка в зазначені реквізитів отримувача коштів, які належать ТОВ «Піллар» замість ПАТ «Квазар», відповідно, грошові кошти на рахунок стягувача так і не надходили, суд вважає, що державним виконавцем було законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження саме від 15.09.2016р., після належного перерахування коштів на рахунок стягувача, а відповідно і повного виконання рішення суду у справі №911/5540/14.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Під час розгляду скарги судом встановлено наявність численних порушень та недоліків у роботі Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, однак, факт подвійного стягнення з боржника суми боргу матеріалами справи не підтверджується, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016 було вчинено відповідно до Закону та у межах повноважень суб'єкта оскарження, відповідно скарга від 15.09.2016 ТОВ "Піллар" на дії Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявлених боржником підстав задоволенню не підлягає..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 15.09.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на дії Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04 червня 2015р. по справі № 911/5540/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу державної виконавчої служби. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх