Ухвала суду № 62917374, 23.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Петрова В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" (далі - Відповідач) вартості частки у статутному капіталі в розмірі 6 000 000,00 грн. До позовної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2011р. ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників товариства, в якій вказувала на необхідність сплати їй вартість частини майна у статутному капітал. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" від 12.12.2011р. Позивача виключено зі складу учасників товариства та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. Однак, виплата частки у статутному капіталі товариства, в зв'язку з виходом учасника фактично не здійснена, що є порушенням приписів ст. 54 Закону України „Про господарські товариства.

Ухвалою суду від 13.01.2014 порушено провадження у справі 904/166/14, відстрочено сплату судового збору в частині суми 71 253,00 грн. до початку слухання справи - 06.02.2014 року. Позивача зобов'язано надати суду докази в підтвердження майнового стану.

06.02.14 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відстрочено Позивачу сплату судового збору в частині суми 71 253,00 грн. до прийняття рішення у даній справі.

20.03.14 до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої Позивачка просила суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

25.03.14 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.14, після отримання судової експертизи, поновлено провадження у справі №904/166/14.

31.07.14 ухвалою суду призначено розгляд справи №904/166/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.14 прийнято справу № 904/166/14 до провадження для розгляду в колегіальному складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді - Петрова В.І.., ОСОБА_4

25.09.14 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі призначено комплексу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СЕВЕКО" в межах ціни позову - 5 495 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.10.16 поновлено провадження у справі, в зв'язку з проведення судової експертизи, судове засідання призначено на 22.11.2016 року.

23.11.16 справу прийнято до провадження в новому колегіальному складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді - Петрова В.І.., ОСОБА_5

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2016 року до суду подано клопотання Позивача, згідно якого, окрім раніше заявлених вимог про стягнення суми 5 495 600,00 грн., Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування в сумі 4 292 063,60 грн. та відсотки річних у розмірі 596 686,65 грн. Виходячи зі змісту зазначеного клопотання, суд розцінює його як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 передбачене частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити розмір позовних вимог, може бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

За формою і змістом, така заява має відповідати статті 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Таким чином, подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, розглядається судом за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Питання щодо сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, при зміні розміру судового збору, застосовується його розмір, визначений на час вчиненні певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог), незважаючи на те, що при пред'явленні позову від був іншим.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1 378 гривень.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

До клопотання про збільшення позовних вимог, яке подано до суду 21.11.16, не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання Позивача про збільшення розміру позовних вимог, підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного.

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії клопотання про збільшення позовних вимог, що в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, також є підставою для повернення такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_5