Рішення № 62917345, 23.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2016 Справа № 904/8132/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» (с. Камянське, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2199 від 28.12.15

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№40 від 20.01.16

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» про стягнення основного боргу в розмірі 9529,19грн, пені - 451,89грн, 3% річних 268,67грн, збитків від інфляції 634,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг №39 від 22.11.2011 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

-в період з червня по листопад 2015 року товариство не отримувало телекомунікаційні послуги, оскільки 30 червня 2015 року було викрадено 540 метрів кабелю зв'язку;

-згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг №39 від 22.11.2011 оплачуються лише отримані послуги.

В судовому засіданні 17.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

22.11.2011 між ПАТ «Укртелеком» (Укртелеком) та ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» (абонент) було укладено договір №39 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, Укртелеком зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Також, 22.11.2011 сторони по справі уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 9529,19грн - основного боргу, 634,18грн - інфляційних втрат, 268,67грн - 3% річних та відмовити щодо стягнення 451,89грн пені з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір №39 від 22.11.2011 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.15 договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивачем були виконані зобовязання за договором та надано відповідачу послуги, що підтверджується рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за період з червня по листопад 2015 року на суму 14217,95грн.

Відповідачем було сплачено 25.06.2015 - 2181,30грн та 16.07.2015 2507,46грн.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не було здійснено повну та своєчасну оплату.

За період з червня по листопад 2015 року сума основного боргу склала 9529,19грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3% річних за період з 21.06.2015 по 13.09.2016 складає 268,67грн, інфляційні втрати за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року - 634,18грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає на наступне.

Як зазначалось вище, відповідач вказує на відсутність підстав для оплати спірної суми заборгованості, оскільки 30 червня 2015 року було викрадено 540 метрів кабелю зв'язку і фактично послуги ним не отримувалися.

Однак, суд враховує посилання позивача на те, що телекомунікаційні послуги надавались відповідачу через лінії звязку (кабель), які належать останньому.

Відповідно до п. 5.13 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.11.2011) Укртелеком не несе відповідальність перед абонентом за затримки або перебої в роботі, які виникають з причин, які знаходяться поза сферою контролю Укртелекому.

Згідно з п. 5.14 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.11.2011) Укртелеком не несе відповідальності за лінію зв'язку третьої сторони, що не знаходиться на балансі Укртелекому, а використовується для включення даної послуги. В разі пошкодження даної лінії перерахунок абонентської плати не проводиться.

Також, пунктом 5.15 додаткової угоди №1 від 22.11.2011 передбачено, що Укртелеком не несе відповідальності за технічне обслуговування, сумісність і роботу будь-якого обладнання і програмного забезпечення, яке надано не Укртелекомом. В разі пошкодження вказаного обладнання перерахунок абонентської плати не проводиться.

Таким чином, сторони визначили в договорі порядок здійснення розрахунків в разі, якщо лінія звязку не належить позивачу і у випадку пошкодження такої лінії.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що послуги фактично не отримувались у звязку із викраденням кабелю.

Стосовно посилань відповідача на розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг №39 від 22.11.2011 суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. 6.1 6.3 договору абонент має право відмовитися від отримання як окремих послуг, так і від всіх послуг, що надаються за цим договором, письмово повідомивши Укртелеком. Відмова абонента від послуг спричиняє припинення зобовязань Укртелекому з надання послуг абоненту не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання повідомлення. У разі відмови абонента від всіх послуг, що надаються за цим договором, договір вважається розірваним.

Відповідачем надано копію повідомлення від 24.11.2015 № 1318 на адресу ТП №6 Дніпропетровської філії позивача про розірвання договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази як направлення вказаного повідомлення, так і його отримання позивачем.

Наведене дозволяє вважати необґрунтованими твердження відповідача про розірвання договору на підставі вказаного повідомлення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9529,19грн - основного боргу, 634,18грн - інфляційних втрат, 268,67грн - 3% річних.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення пені в сумі 451,89грн є наступне.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну оплату послуг з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.06.2015 по 21.12.2015 складає 451,89грн.

Однак, згідно з п. 5.2 договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Таким чином, позивачем визначена сума пені в розмірі більшому, ніж встановлений сторонами в договорі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на викладені обставини щодо викрадення кабелю суд вважає за можливе зменшити пеню на 100%.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 451,89грн.

Згідно з пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

З урахуванням наведеного, суд покладає судові витрати по справі на відповідача незалежно від зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» (49044 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Озерна, буд. 40, ідентифікаційний код 00292304) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600 м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) 9529,19грн основного боргу, 268,67грн - 3% річних, 634,18грн інфляційних втрат, 1378грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 451,89 - пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.11.2016.

СуддяВ.О. Татарчук