Ухвала суду № 62916618, 22.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/9037/14Головуючий 1 інстанціїБабенко Ю.П.

Справа№638/11031/14-ц Доповідач- Гуцал Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря- Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогамст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.37).

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2016 року, а саме: не виклав у повному обсязі обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, не надав розрахунку розміру моральної шкоди - не надано доказів, того що він душевно страждав, переживав у звязку із фактом пошкодження автомобіля та що маючи у користуванні автомобіль, він не може користуватися всіма благами і перевагами, які дає транспортний засіб; не надано доказів того, що позивач хвилювався у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, а також вимушений докладати більше зусиль для організації свого життя.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання,аякщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому судне в правічерез неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Дані, щодо місцезнаходження першого відповідача у матеріалах справи наявні, інші недоліки позовної заяви, на які послався суд, визнаючи позов неподаним, фактично зводяться до надання доказів на підтвердження позову, та за змістом зазначених вище норм, не могли бути підставою для повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1ст.311 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3,4ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді