Ухвала суду № 62915462, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7707/16 Справа № 200/23188/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 39

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину (а.с.234-235).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.242).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що 06 липня та 17 серпня 2016 року належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про можливість слухання справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно журналу судового засідання 16 червня 2016 року слухання справи було відкладено на 06 липня 2016 року (а.с.180) про що представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с.181).

06 липня 2016 року у звязку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 17 серпня 2016 року (а.с.205).

Про дату та час слухання справи представник позивача повідомлений належним чином під розписку (а.с.206).

17 серпня 2016 року в судове засідання сторони не зявились (а.с.62).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані процесуальні норми передбачають наявність повідомлення позивача про розгляд справи.

Як вбачається зі справи, відомостей про те, що позивач про час і місце розгляду справи 06 липня та 17 серпня 2016 року, справа не містить.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України наслідки неявки представника не передбачають залишення позову без розгляду.

Тому неявка представника позивача в судове засідання не впливає на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Не повідомивши позивача про розгляд справи, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав неявки до суду його представника.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: